Решение № 2-5557/2025 2-5557/2025~М-2578/2025 М-2578/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-5557/2025

Дело №

86RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибстройтеплоремонт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сибстройтеплоремонт» о взыскании материального ущерба в сумме 200 400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7012 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3600 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1116,08 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2024г. в 15 часов 30 минут на ул. <адрес>, 21 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля 58147А, г/н. №, принадлежащего ООО «Сибстройтеплоремонт», под управлением ФИО3, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. <***> на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля 58147А, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75 600 рублей. Согласно экспертного заключения № от 10.01.2025г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и эксппертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 107 500 рублей, с учетом износа 82 300 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 200 400 рублей (282 700 рублей - 82 300 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, истец уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 134 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 020 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3600 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1116,08 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить взыскание ущерба до 128900 рублей, так же снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 30.11.2024г. в 15 часов 30 минут на ул. <адрес>, 21 <адрес> ФИО3, управляя автомашиной 58147А, г/н№ принадлежащей ООО «Сибстройтеплоремонт», нарушил требования п. 9.10. ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Хендэ Солярис, г/н. №, под управлением ФИО2, в результате чего автомашине Хендэ Солярис, г/н. №, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2024г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 58147А, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75 600 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО3. являлся работником ответчика, что последним не оспаривается.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 24-12-032 от 10.01.2025г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 107 500 рублей, с учетом износа 82 300 рублей

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа 80 700 рублей

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержат противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недостоверным доказательством суд считает несостоятельными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134000,00 рублей (214700,00 рублей – 80700,00 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5020,00 рублей (согласно чека по операции от 20.03.2053г., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3600 рублей (согласно извлечения из реестра), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1116,08 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно расписки от 22.02.2025г.), в остальной части отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сибстройтеплоремонт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 134000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5020,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3600 рублей, расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1116,08 рублей, а всего 188 736 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 11.11.2025 года.

Судья О.Е. Паничев