Постановление № 5-18/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 5-43/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 марта 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Карпенко О.С.,

в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, его защитника Башурова В.Н.,

в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в охотничьих угодьях Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» на территории Благовещенского района Амурской области в 1 км южнее с. Каникурган, ФИО2 в нарушение пункта 3.2. Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, (далее – Правила охоты), осуществлял охоту, не имея выданных в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, а также в отсутствие охотничьего билета.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник Башуров В.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, дополнительно указав на то, что факт осуществления ФИО2 охоты не подтвержден, поскольку какого-либо оружия, необходимого для этого у ФИО2 при себе не имелось.

Также защитник указал на отсутствие доказательств обнаружения в транспортном средстве продукции охоты и на наличие процессуальных нарушений, допущенных при оформлении изъятия продукции охоты.

Кроме того, защитником приведены доводы о нахождении ФИО2 в соответствующих угодьях с огнестрельным оружием ограниченного поражения в связи с исполнением служебных обязанностей.

Также заявлено о процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении прав ФИО2 при производстве административных процедур и при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охоты в отсутствие выданных в установленном порядке документов, подтверждающих такое право. При этом, действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Судом учитывается, что названной нормой предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, юридически значимым обстоятельством является установление факта осуществления ФИО2 охоты.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об охоте») охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 57 этого же Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 около 15 часов 40 минут указанных суток, находясь на территории охотничьих угодий Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» на территории Благовещенского района Амурской области в 1 км южнее с. Каникурган, осуществлял охоту на фазана без документов на право охоты. При этом, в багажнике автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, находился добытый фазан в неощипанном виде. Также в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2 о согласии с указанными обстоятельствами и его подпись.

Из пояснительной записки к протоколу об административном правонарушении охотоведа ГБУ Амурской области «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» П. от 25 февраля 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут во время патрулирования охотничьих угодий Благовещенского района им был остановлен автомобиль «Тойота Аллион», с государственным регистрационным знаком №. Гражданин ФИО2 осуществлял охоту на фазана без документов на право охоты, не имел охотничьего билета, добыл в процессе охоты одного фазана.

Как следует из показаний свидетелей П. и Я., допрошенных отдельно 26 ноября 2020 года, указанные лица работают в должностях охотоведов в ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий». ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли патрулирование охотничьих угодий Благовещенского района, когда в районе с. Каникурган, на дороге, не являющейся дорогой общего пользования, ими был остановлен автомобиль «Tойота Аллион». При этом, у находившегося в автомобиле ФИО2 при себе было расчехлённое гладкоствольное оружие, а в багажнике автомобиля находилось две тушки фазана, одна из которых принадлежала ФИО2 В связи с изложенным, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. В последующем, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в соответствии с которыми действия ФИО2 были квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, так как охота им производилась в закрытые для этого сроки.

Обстоятельства нахождения ФИО2 в охотничьих угодьях с расчехлённым гладкоствольным оружием, а также нахождения в транспортном средстве продукции охоты, с чем ФИО2 согласился при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждаются и содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которую суд полагает возможным использовать в качестве самостоятельного доказательства.

При этом, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, как составленный в нарушение положений части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, а именно ввиду того, что непосредственно его составление производилось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

С учётом изложенного, нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в охотничьих угодьях Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» на территории Благовещенского района Амурской области в 1 км южнее с. Каникурган с расчехлённым гладкоствольным оружием и продукцией охоты – одной особью фазана, обнаруженной в принадлежащем ему транспортном средстве, в силу части 2 статьи 57 ФЗ «Об охоте», расценивается судом как факт осуществления охоты.

К показаниям свидетеля Г., также допрошенного 26 ноября 2020 года, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, принимается во внимание и то, что ранее он являлся сослуживцем ФИО2, и в отношении него, при тех же обстоятельствах, также был составлен протокол об административном правонарушении за аналогичное правонарушение.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23 ФЗ «Об охоте» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения, в частности, физическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как следует из пунктов 3.1. и 3.2. Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, иметь при себе, помимо всего прочего, охотничий билет и в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Из сообщения председателя правления Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыбаков» от 04 марта 2021 года следует, что ФИО2 разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвки на право охоты в Благовещенское охотничье хозяйство АРОО «РАОООиР» на период с 01 по 29 февраля 2020 года не выдавались, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО2

Таким образом, судом установлены обстоятельства осуществления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на территории охотничьих угодий Благовещенского района Амурской области в 1 км южнее с. Каникурган, в нарушение пункта 3.2. Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, охоты в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, а также в отсутствие охотничьего билета.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что данные действия неверно квалифицированы полномочным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Положения данной нормы предусматривают наступление административной ответственности за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, такое событие ФИО2 не вменялось, а установленные с его стороны действия, нарушающие правила охоты, подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года право окончательной квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2, осуществлявшего охоту в отсутствие выданных в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета, как нарушение правил охоты, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. При этом, учитываю, что подобная переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В условиях переквалификации действий ФИО2 доводы защитника о несоблюдении процедуры внесения изменений в соответствующий протокол не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 Кроме того, в ходе судебного разбирательства соответствующее право ФИО2 на осуществление защиты было восстановлено путём вручения ему копии протокола об административном правонарушении и предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела. Также судом учитывается, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ составлялся в присутствии ФИО2 и им был подписан.

Также суд учитывает, что обстоятельства разъяснения ФИО2 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 25.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Более того, положения названных норм неоднократно разъяснялись и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность ФИО2 по делу не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО2 административного наказания, учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

С учётом фактических обстоятельств совершённого административного правонарушения, суд не усматривает и оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации орудий охоты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Амурской области (Министерство юстиции Амурской области, л/с <***>), ИНН <***>, номер счёта получателя платежа 40101810000000010003, БИК 041012001, КПП 280101001, КБК 90011601083010037140, ОКТМО 10611000, УИН 0321411000000000000097647.

Изъятая на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ одна тушка фазана, находящаяся на хранении в управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, подлежит уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Студилко