Решение № 2-2200/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2200/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Люберецкий городской суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Калибер, гос.номер <Номер обезличен> под управлением истца и автомобилем ХАВАЛ, гос.номер <Номер обезличен> под управлением ответчика. Виновником совершения данного ДТП и причинения повреждений автомобилю был признан ответчик - ФИО2

В соответствии с ответом страховой компании САО «ВСК» полис ОСАГО, предъявленный ответчиком на месте ДТП - недействителен.

В соответствии с заключением эксперта - техника <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Калибер, гос.номер <Номер обезличен> по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно транспортного происшествия превышает стоимость автомобиля и ремонт является нецелесообразным.

Таким образом, стоимость ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП, составляет:

646 000,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 144 000,00 (стоимость годных остатков) = 502 000,00 рублей.

Добровольно Ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного, просил суд:

взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от <Дата обезличена> в размере 502 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 220,00 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства ответчика.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЛЕОН».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЛЕОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 04 час. 45 мин. в городском округе ФИО4 на перекрестке Захарченко-Рабочая имело место ДТП с участием двух транспортных средств:

Хавал Джолион, г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, страховой полис ХХХ <Номер обезличен> АО «Альфа-Страхование» (на момент ДТП являлся недействительным);

Додж Калибер, г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, страховой полис ХХХ <Номер обезличен> САО «ВСК».

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Хавал Джолион, г/н <Номер обезличен>, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашинам причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП <Дата обезличена>, в том числе, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением <Номер обезличен> об административном правонарушении.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ответа на обращение ФИО1 САО «ВСК», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена ФИО2, суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Судом установлено, что автомобиль Додж Калибер, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается постановлением <Номер обезличен> об административном правонарушении.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением <Номер обезличен> об административном правонарушении, в соответствии с которыми у автомобиля Додж Калибер, г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП, <Дата обезличена> повреждены: переднее правое крыло, обе правые двери, правый порог, правая центральная стойка, крыло, правое зеркало заднего вида, стекло правой передней двери, салонная обшивка правой двери передней, ветровое стекло.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ХОНЕСТ», которым составлено заключение от <Дата обезличена><Номер обезличен>

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер, г/н <Номер обезличен> составляет 646 000,00 рублей, стоимость годных остатков 144 000,00 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 502 000,00 рублей (646 000,00-144 000,00).

Руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 502 000,00 рублей путем взыскания с ФИО2 как собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 220,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 220,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен><Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 502 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>