Решение № 12-23/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «20» марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя административной комиссии города Кузнецка ФИО4, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией города Кузнецка Пензенской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией города Кузнецка Пензенской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее ч.1 ст. 3.1 ЗПО) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, лицо, в отношении которого ведется производство по данному делу, совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 ЗПО, а именно: с крыши здания СТО по <адрес>, свисают сосульки и наледь, меры по уборке не принимаются, владельцем здания СТО является ФИО1, тем самым нарушены требования п. 2.1.12 Решения собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от 04.04.2013 года № 33-62/5 «Об утверждении правил благоустройства города Кузнецка Пензенской области».

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 представил в суд жалобу в которой указал, что вынесенное постановление административной комиссии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО, нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене по тем основаниям, что в данном постановлении отсутствуют доказательства его вины в совершении данного правонарушения, поскольку вход в здание СТО осуществляется через двери и ворота с северной стороны, т.е. со стороны <адрес>, где вышеуказанные нарушения отсутствовали, а отраженные в постановлении нарушения имели место со стороны строения, где отсутствуют тротуар и пешеходные дорожки и прохожие не ходят, по причине имеющихся снежных сугробов. Кроме того, ежедневно, в вечернее время на указанной территории проводит уборку дворник, чистит снег, сбивает сосульки и снежную наледь и т.д.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, представитель административной комиссии г.Кузнецка, документы удостоверяющие его личность и право собственности на помещение предоставить не просил, пояснил, что за данные нарушения ему будет вынесено предупреждение, при этом речи о составлении административного протокола с назначением штрафа не было. Он (ФИО3) будучи юридически неграмотным в предоставленном ему бланке указал, «Согласен, уберу. Прошу рассмотреть в свое отсутствие.» При этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении он уведомлен не был.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, административной комиссией города Кузнецка не было учтено, что ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, при этом штраф ему был назначен в размере 4000 рублей, что также, по его мнению, является несправедливым.

Просит восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии города Кузнецка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что он не согласен с указанным постановлением, указывая, что административным органом не доказано событие правонарушения, что не было проверено административной комиссией при составлении протокола и вынесении постановления. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, дело было рассмотрено без его участия. Просил восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии города Кузнецка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически постановление им было получено в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель административной комиссии города Кузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО3 не согласилась, суду показала, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом администрации города Кузнецка Пензенской области - начальником отдела городского хозяйства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО3 за нарушение п. 2.1.12 Правил благоустройства города Кузнецка Пензенской области, утвержденным Решением Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от 04.04.2013 №33-62/5 «Об утверждении правил благоустройства города Кузнецка Пензенской области», а именно: с крыши здания СТО по <адрес> свисают сосульки и наледь, меры по уборке не принимаются, владельцем здания СТО является ФИО1

На заседание административной комиссии города Кузнецка ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил административное дело рассмотреть без его участия.

Просит постановление административной комиссии города Кузнецка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель административной комиссии города Кузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку факт правонарушения установлен, нарушений закона при рассмотрении дела не допущено. Просит постановление административной комиссии города Кузнецка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, после чего жалоба подана заявителем по почте, в связи с чем суд считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.1, 1.3 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО3 совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут с крыши здания СТО по <адрес> свисают сосульки и наледь, меры по уборке не принимаются, владельцем здания СТО является ФИО1, тем самым нарушены требования п. 2.1.12 Решения собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от 04.04.2013 года № 33-62/5 «Об утверждении правил благоустройства города Кузнецка Пензенской области», о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоматериалов.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным административной комиссией г.Кузнецка Пензенской области, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей.

Правила благоустройства города Кузнецка Пензенской области, утвержденным решением Собранием представителей города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> устанавливают единые требования в сфере благоустройства, озеленения, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Кузнецка, которые обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве эксплуатационных территорий; организации благоустройства территории города Кузнецка (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 2.2.12 Правил благоустройства города Кузнецка Пензенской области запрещается на территории города Кузнецка, крыши зданий должны регулярно очищаться владельцами зданий или соответствующими эксплуатирующими организациями, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасности движения пешеходов и сохранности объектов благоустройства. Сброшенные с крыш снег и лед должны убираться по окончанию сбрасывания.

Вместе с тем, как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, так и при рассмотрении дела административным органом не выяснялся вопрос об установлении субъекта административного правонарушения, сведения о постановке на учет в налоговом органе ИП ФИО3, копии документов, удостоверяющих его личность и право собственности на помещение, заявителем не предоставлялись и административным органом не запрашивались, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, не составлялся, в связи с чем вывод о том, что именно на ФИО3 возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства города Кузнецка Пензенской области, утвержденных решением Собранием представителей города Кузнецка от 04.04.2013 № 33-62/5, является преждевременным.

Как следует из вводной части оспариваемого постановления данные о личности правонарушителя значатся как ФИО3, вместе с тем в резолютивной части постановления лицо привлекаемое к административной ответственности указан как ФИО1, что является противоречием.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела отсутствует указание на проведение фотосъемки, а из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о совершении ФИО3 вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В нарушение названной нормы Кодекса постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы принятого должностным лицом итогового процессуального решения по делу и его правовые основания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии г.Кузнецка Пензенской области в отношении ФИО3 подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело…

Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом не истек.

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки, а также проверить все доводы, изложенные ФИО3, относительно его причастности к указанному правонарушению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией г.Кузнецка Пензенской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – отменить, и направить материал на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Тарасова