Апелляционное определение № 33-737/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Кызласова Т.В. №33-737/2026 (2-1264/2025)

24RS0016-01-2025-001036-52

2.185

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Т., действующей в лице законного представителя Т., к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам истца Т., действующей в интересах недееспособной Т., ответчика Т.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск Т. действующей в интересах недееспособной Т. – удовлетворить частично.

Восстановить Т. срок для принятия наследства после смерти Т., умершего <дата>, признать ее принявшей наследство после смерти Т..

Признать право собственности Т. в порядке наследования после смерти Т., умершего <дата>, на следующее имущество:

1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №;

1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Т. в пользу Т. компенсацию стоимости 1/8 доли транспортных средств Лада ВАЗ-211440, Toyota Corolla Fielder, денежных средств в общем размере 120 057,55 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определениями суда от 22.04.2025, 07.07.2025 по настоящему делу.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно распределенным долям между наследниками».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. в лице законного представителя Т. (опекун недееспособного истца) обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.100-104) к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти Т. <дата>, наследниками первой очереди являются: мать Т. (истец), отказ от наследства которой <дата>, был признан недействительным решением суда от <дата>; супруга Т. (ответчик), вступившая в наследство; сын Т. и дочь П., отказавшиеся от наследства в пользу матери Т. Срок принятия наследства Т. истек ввиду оспаривания заявления об отказе от наследства, т.е. пропущен по уважительной причине, Просила суд: восстановить срок для принятия наследства после смерти Т.; признать за ней право собственности на 1/8 долю наследственного имущества в виде: квартиры в <адрес>; квартиры в <адрес>; земельного участка и садового дома в <адрес>; взыскать компенсацию 1/8 доли стоимости автомобиля «Лада ВАЗ-211440» в сумме 20 250 рублей (162 000 рублей /8), «Toyota Corolla Fielder» в сумме 98 500 рублей (788 000 рублей /8), денежных средств на банковском счете ответчика в сумме 1307,55 рублей (10 460,41 рублей /8), а всего 127 057,55 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Т. в лице законного представителя опекуна Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании садового участка и расположенного на нем садового дома совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчика и разделе данного имущества как наследственного - отменить. Указывает, что выводы суда о том, что земельный участок и расположенное на нем здание приобретено ответчиком за счет ее личных денежных средств и не является совместно нажитым имуществом супругов Т., противоречат материалам дела, показаниям свидетелей. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для снятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда изменить в части включения в наследственную массу автомобиля Toyota Corola Fielder и взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 1/8 от стоимости указанного ТС, поскольку фактически ТС принадлежит Т. (сыну наследодателя) с момента подписания договора купли-продажи <дата>, а умерший Т. являлся номинальным собственником с формальной регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД на его имя.

Также ответчиком Т. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она полагает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.4 л.д.1-19), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения законного представителя истца Т. и её представителя Л., объяснения ответчика Т. и её представителя К., подержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.ст.1113, 1114 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между Т. и М. заключен брак, жене присвоена фамилия Т..

<дата> Т. умер.

Судом установлено, что период брака супругами Т. было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена по договору купли-продажи от 20.11.2014г., право собственности зарегистрировано за Т. (квартира приобретена за счет ипотечного кредита, по которому оба супруга выступали созаёмщиками);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена по договору купли-продажи от 21.09.2021г., право собственности зарегистрировано за Т.;

- земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, по адресу: <адрес>, приобретены на основании договора купли-продажи от 15.08.2016г., право собственности зарегистрировано за Т.;

- автомобиль Лада ВАЗ-211440 приобретен на основании договора купли-продажи от 20.04.2019г. Т. и поставлен на учет на его имя;

- автомобиль Toyota Corolla Fielder приобретен на основании договора купли-продажи от 10.06.2013г. Т. и поставлен на учет на его имя.

Согласно справке об оценке, стоимость автомобилей на дату смети наследодателя составляет: автомобиля Лада ВАЗ-211440 - 162 000 рублей, автомобиля Toyota Corolla Fielder - 788 000 рублей.

Кроме того, на день смерти наследодателя на банковских счетах, открытом на имя Т. в ПАО Сбербанк находились денежные средства в общей сумме 10 460,41 рублей (т.1 л.д.65).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти наследодателя Т., следует, что с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры в <адрес>, автомобиля Лада ВАЗ-211440, автомобиля Toyota Corolla Fielder, к нотариусу обратилась Т. (супруга).

Т. (мать) Т. (сын), П. (дочь) наследодателя, подали заявления об отказе от наследства в пользу Т.

<дата> решением Железногорского городского суда Т. (истец по настоящему делу и мать наследодателя) признана недееспособной, после чего <дата> над ней установлена опека, опекуном назначена Т.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от <дата> отказ Т. от наследства был признан недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для принятия наследства после смерти Т., пропущен истом по уважительной причине, которой в мотивировочной части решения суда дана подробная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1111 - 1114, 1141 - 1154, 1164 ГК РФ, ст. ст. 33 - 34 СК РФ, п. 14, 31, 33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание состав наследственного имущества, учитывая отказ Т., П. от наследства в пользу Т., наличие супружеской доли Т., которая не входит в наследственную массу Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что Т., принадлежит право на 1/8 долю в наследственном имуществе, признав на истцом право собственности на соответствующую долю в двух квартирах (<адрес> и <адрес>), двух автомобилях с соответствующей денежной компенсацией истца из стоимости, определенной на день смерти наследодателя, а также денежных средствах, находившихся на счетах супруги наследодателя на день его смерти.

В удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу после смерти Т. садового участка со строением суд первой инстанции отказал, признав указанное имущество личной собственностью ответчика, как приобретенного за счет наследственного имущества, полученного Т. после смерти её матери.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за 1/8 долю в праве собственности на автомобили Лада ВАЗ-211440, Toyota Corolla Fielder, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении, определив ко взысканию общий размер компенсации за два автомобиля исходя из их рыночной стоимости, а также за денежные средства на счетах ответчика, в общей сумме 120 057,55 рублей: (162000+788000+10460,41) / 8).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. сводятся к указанию на то, что спорный автомобиль Toyota Corolla Fielder фактически принадлежит Т. - сыну наследодателя, был оформлен на умершего Т. формально и не подлежит включению в наследственную массу.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, что из ПТС на автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н № следует, что по договору купли-продажи от <дата> №№ К. (продавец) продала Т. (покупатель) данный спорный автомобиль, который был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД на имя Т. <дата>. Наследодатель, в качестве собственника внесен в СТС, непосредственно им заключались договоры ОСАГО в отношении спорного автомобиля, оплачивались страховые премии.

Между тем, ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности спорного автомобиля на праве собственности Т. (сыну), приобретения ТС за счет денежных средств последнего, не представлено доказательств владения имуществом, как своим собственным, несения бремени его содержания. То обстоятельство, что наследодатель передавал в пользование своему сыну указанный автомобиль (Т. был включен в полис ОСАГО, наряду с самим наследодателем, а также своей сестрой П.) не свидетельствует о том, что Т. спорное транспортное средства принадлежало на праве собственности. Также таковым доказательством не может служить представленный ответчиком в простой письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между К. и Т., так как он противоречит сведениям, внесенным компетентными органами ГИБДД в правоустанавливающие и регистрационные документы на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> оценив приставленные доказательства сторон, принимая во внимания показания свидетелей М., С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество является личной собственностью ответчика Т. и не подлежит включению в наследственную массу с последующим его разделом.

При этом, суд верно исходил из того, что источником приобретения земельного участка и расположенного на нем нежилого здания являлись средства, полученные ответчицей от продажи принятого наследственного имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами: материалами наследственного дела после смерти М., договором аренды с правом выкупа, договором купли-продажи от <дата>, расписками Т. о получении денежных средств от покупателя С. в общей сумме 550 000 рублей от <дата>, <дата>, завещание М. в пользу Т., письменные объяснения и показания свидетелей брата ответчика М. и покупателя С., которые верно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом, судебная коллегия учитывает всю совокупность данных доказательств, которая подтверждает пояснения ответчика о порядке раздела между ней и её братом наследственного имущества, а также согласованную с С. С.С. общую выкупную цену наследственного жилого дома 1 100 000 рублей (что подтвердил данный свидетель), оплата которой подтверждается расписками о получении денежных средств, в том числе распиской на сумму 550 000 рублей от 14.08.2016г. <дата> на полученные от С. С.С. денежные средства за продажу дома матери, Т. приобрела спорные садовый участок и садовый дом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. в лице законного представителя Т., ответчика Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.