Постановление № 5-380/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 5-227/2024

КОПИЯ

дело № 5-380/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-000648-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 11 июня 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Руденко Я.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

изучив протокол, об административном правонарушении и исследовав представленные документы, опросив свидетелей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.03.2024, Ондар А-Ч.А. 14.03.2024 в 02 час. 05 мин. в <...> в БУ КГБ в помещении наркологического отделения, ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, применительно к требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму в судебном заседании пояснил, что в момент задержания ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Создавал ли он реальную угрозу для себя либо для окружающих, он не смог пояснить. К гражданам ФИО1 не приставал, в беспомощном состоянии не находился. Нарушение общественного порядка выражалось в том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, и был задержан. Внешний вид ФИО1 он не запомнил.

Свидетель Свидетель №2 полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму в судебном заседании пояснил, ФИО1 был задержан, поскольку находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он создавал угрозу для своего здоровья, так как мог простудиться и заболеть, поскольку валялся в сугробе со словами: «русский снег», более того, он мог пойти и на что-нибудь напороться, или мог замерзнуть, в связи с чем, на данного гражданина необходимо было составить протокол за нарушение общественного порядка, и поэтому ему было предложено проехать в КГБ для медицинского освидетельствования к гражданам он не приставал, неприличный вид у гражданина выражался в том, что его одежда была в снегу.

Судья, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Причем речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 14.03.2024. ФИО1 14.03.2024 в 02 час. 05 мин. в <...> в БУ КГБ в помещении наркологического отделения, ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что для квалификации действий лица по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

Ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Согласно ст.13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п.1 ч.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1).

В силу ч.ч.3, 4 ст.20 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В законодательстве не содержится норм, возлагающих на граждан, не являющихся водителями, обязанность проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Норма, закрепленная ст. 27.12.1 КоАП РФ, представляет собой процессуальное правило, направленное на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от необоснованного вменения в вину административного правонарушения, совершенного в состоянии опьянения. Данная норма возлагает на должностное лицо обязанность направить лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, направить его на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Между тем, указанное правило не может быть истолковано как возлагающее безусловную обязанность на гражданина по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под угрозой административной ответственности. В то же время факт отказа от прохождения такого освидетельствования в зависимости от обстоятельств дела может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо не лишено права использовать и иные средства доказывания для подтверждения факта алкогольного опьянения гражданина, в отношении которого ведется производство по делу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также факта совершения данным лицом административного правонарушения.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении, каких-либо сведений, документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 до требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил какое-либо административное правонарушение, был привлечен к административной ответственности, в отношении него возбуждалось административное производство, не имеется.

Само по себе отражение в рапорте сведений о том, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в частности: имел невнятную и смазанную речь, резкий запах алкоголя изо рта, во время следования к патрульному автомобилю шел, шатался из стороны в сторону, неопрятный внешний вид (одежда пыльная, загрязнена), не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи не усматривается, что ФИО1 находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Сам факт нахождения гражданина в общественном месте в состоянии опьянения не свидетельствует о совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поскольку должно быть доказано, что его действия и поведение оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Также из пояснений допрошенных свидетелей в зале судебного заседания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не следует, что ФИО1 создавал реальную угрозу для себя, либо для окружающих, нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, находился в общественном виде в неприличном виде, его полную беспомощность, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, также не отражено и в протоколе № от 14.03.2024 об административном правонарушении, и не установлено при рассмотрении дела.

Особенность объективной стороны статьи 20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и тому подобное); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и тому подобное); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции не имелось законных оснований для предъявления ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одно лишь указание в протоколе на то, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, является недостаточным для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела не следует, что ФИО1 оказал неповиновение иному законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей в какой-либо форме.

Согласно ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, действующей при рассмотрении дел об административных правонарушениях (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением отдельных составов административных правонарушений).

Таким образом, понуждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под угрозой привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при отсутствии в действующей законодательстве положений об обязанности прохождения в этом случае медицинского освидетельствования, нарушает принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко