Решение № 12-20/2024 12-530/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

УИД: 58RS0030-01-2023-004765-45

Дело № 12-20/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Тремасова С.П., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3, его представителя – адвоката Яшина М.М., представившего удостоверение №918 и ордер Региональной коллегии адвокатов «Правовед» №10 от 06 февраля 2024 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 №58 КО №144831 от 10 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 №58 КО №144831 от 10 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 02 ноября 2023 года по адресу: <...>, на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными определением, обратился в суд с жалобой, просил вышеуказанное определение изменить, исключив выводы о его виновности в случившемся 02 ноября 2023 года примерно в 09 часов 05 минут ДТП по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тремасов С.П. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель Яшин М.М. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что ФИО1 должен был быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, старший инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 в определении от 10 ноября 2023 года указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако фактически содержит суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в определении указано, что именно он, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, а также совершении им дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 №58 КО №144831 от 10 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 №58 КО №144831 от 10 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия; в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева