Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-1340/2019 М-1340/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1253/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 г.

дело №2-1253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 13 декабря 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгоруковой М.А.,

с участием: истца ФИО3, его представителя – адвоката Анненкова В.С., ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, и его представителя – адвоката Кононова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в период с 05.10.2017 по 21.05.2018 он, в целях оказания материальной помощи родственникам, на возвратной основе, рассчитывая на возвращение долга, осуществил на банковскую карту ответчика денежные переводы несколькими платежами на общую сумму 339 400,00 руб. Какие-либо договорные правоотношения между ним и ответчиком отсутствуют. Денежные средства, получены ответчиком неосновательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования.

С учетом уточнения заявленных требований истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 339 400,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с момента получения ФИО4 требования о возврате долга, то есть с даты, когда ФИО4 узнала о неосновательности своего обогащения, за период с 10.10.2019 по 13.12.2019 в размере 2297,32 руб., а также просил продолжать взыскание процентов до полного возврата долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя Анненкова В.С. в сумме 17 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Анненков В.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что до настоящего момента полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО4 иск не признала. В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО5, не оспаривая факта получения денежных средств от истца в сумме 339 400,00 руб., указали на отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком. В то же время пояснили, что истец ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность. В заявленный истцом период с 05.10.2017 по 21.05.2018 супруг ответчика - ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, выполняя обязанности мастера на лесосеках. В ходе трудовой деятельности он также выполнял отдельные поручения истца, связанные с покупкой топлива для автомобилей на АЗС, автозапчастей на транспортные средства истца, приобретал продукты питания для рабочих. ФИО6 и ФИО4 состоят в браке с 26.04.2003 по настоящее время. В связи с отсутствием у ФИО6 банковской карты, истец неоднократно перечислял третьему лицу на банковскую карту ответчика денежные средства в качестве заработной платы, а также денежные средства, предназначенные для выполнения его отдельных поручений. При этом банковская карта ответчика находилась в пользовании третьего лица ФИО6 Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик и ее представитель указали на отсутствие оснований для возврата денежных средств, так как данные перечисления производились истцом сознательно в течение длительного периода времени во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. До подачи иска ФИО3 не обращался к ФИО4 с требованием о возврате долга, письма, на которые ссылается истец, ответчик не получала, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной суммы, а также для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение истца в суд с указанными требованиями является злоупотреблением правом и связано с конфликтными отношениями между истцом и родственниками его супруги, поэтому с учетом указанных обстоятельств и положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске ФИО3 должно быть отказано.

Третье лицо ФИО6 и его представитель Кононов С.А. в судебном заседании также возражали против требований истца по доводам, изложенным ответчиком, подтвердив, что перечисленные истцом денежные средства на банковскую карту ответчика, предназначались третьему лицу (ФИО6) в связи с осуществлением им трудовых функций у ИП ФИО1, заемные отношения между сторонами отсутствовали.

Свидетель ФИО2, опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что знает ФИО3 и Г-вых более 20 лет. Ему известно, что ФИО6 работал у ИП ФИО3 мастером. ФИО3 сам говорил ему об этом. По заказу ИП ФИО3 с осени 2017 г. по весну 2018 г. он осуществлял перевозку его леса. Они заранее договорились с ФИО3, что по его заявке он вывозит лес с окрестностей Мугая в Синячиху. При этом все сопроводительные документы он получал от его мастера ФИО6 Через ФИО6 ФИО3 производил оплату его услуг по грузоперевозке леса.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в период с 05.10.2017 по 21.05.2018 на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, с банковской карты, держателем которой является ФИО3, были переведены денежные средства в общей сумме 339 400,00 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в вышеназванном размере на счет ответчика ФИО4 последней не оспаривается и объективно подтверждается имеющимся в деле доказательствами – выписками по банковским картам истца и ответчика, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д. 33-51).

Истец в качестве причин перечисления данных денежных средств указывает на предоставление материальной помощи семье Г-вых, состоящей в родственных отношениях с супругой истца, на условиях займа и возврата долга после улучшения материального положения их семьи.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств истца ФИО3 перед ответчиком ФИО4 по передаче ей денежных средств в указанном размере, либо иных законных оснований получения ФИО4 денежных средств от ФИО3, а также подтверждающих возврат полученных денежных средств, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика, третьего лица и их представителей о том, что денежные средства были получены ФИО4 в рамках трудовых отношений, существовавших между истцом ФИО3 и ее мужем ФИО6, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку трудовой договор между ИП ФИО3 и третьим лицом ФИО6 не заключался, трудовые отношения между истцом и третьим лицом не оформлялись, что не оспаривается ФИО6

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факт существования трудовых отношений с ИП ФИО3 в период с октября 2017 г. по май 2018 г. ФИО6 и ФИО4 не подтвержден, так как представленные стороной ответчика документы – копия сопроводительного письма на транспортировку древесины, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2018, расходная накладная от 05.02.2017 к рассматриваемому периоду (периоду, в течение которого производились перечисления денежных средств на карту ответчика), не относятся. Свидетель ФИО2 сведений о конкретных трудовых функциях ФИО6, его профессии, специальности, графике работы, условиях труда и заработной платы не привел. В государственные органы по надзору за соблюдением трудовых прав граждан либо в суд по вопросу установления факта трудовых отношений ФИО6 не обращался. Суммы, перечисляемые на банковскую карту ответчика, не имели периодичности зарплатных платежей. Кроме того, в случае вступления в трудовые отношения с истцом ФИО6 не был лишен возможности открыть банковский счет, банковскую карту на свое имя и получать заработную плату от истца на свой счет в банке.

В то же время, перечисления денежных средств истцом осуществлялись на счет личной банковской карты, открытой на имя ответчика ФИО4 в ПАО Сбербанк.

При этом ФИО4 не состояла с ФИО3 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Доказательств того, что ФИО4 передала право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете ее банковской карты третьему лицу – своему супругу ФИО6, суду не представлено. Каких-либо распоряжений банку по этому поводу ФИО4 не давала и соответствующих документов не оформляла.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО4 ссылается на отсутствие между сторонами заемных отношений и наличие у истца обязательств перед третьим лицом ФИО6 по выплате заработной платы, что не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п. 4. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец утверждает, что предоставлял семье Г-вых денежные средства на возвратной основе без заключения договора займа. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 339 400,00 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ответчика обязательств по возврату перечисленных ей ФИО3 денежных средств, либо факт дарения ей истцом указанных сумм ответчиком суду не представлено, поэтому перечисленные на карту истца в период с 05.10.2017 по 21.05.2018 денежные средства в сумме 339 400,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 как неосновательное обогащение.

Недобросовестного поведения со стороны истца, влекущего отказ в иске (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, с учетом уточнения заявленных требований, произвел начисление процентов за период с 10.10.2019 по 13.12.2019, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ на момент получения ответчиком письма ФИО3 о возврате долга, в размере 6,5 % годовых.

Вместе с тем, допустимых доказательств направления ФИО4 по месту ее постоянного жительства уведомления о возврате долга и получения данного уведомления ответчиком 10.10.2019, истцом ФИО3 суду не представлено.

Из материалов дела и объяснений ответчика ФИО4 следует, что постоянным ее местом жительства (местом регистрации) является с. Нижняя Синячиха Алапаевского района, ул. Немытовская, д. 31, кв. 2, что подтверждается информацией отдела адресно-справочной работы МО МВД России "Алапаевский" (л.д. 27).

Судом установлено, что по постоянному месту жительства уведомление о возврате денежных средств истцом ответчику не направлялось.

Направленное ФИО3 уведомление по фактическому месту проживания ФИО4 было адресовано не ответчику, а третьему лицу, кроме того, оно не было вручено адресату и возвращено отправителю 16.11.2019 (л.д. 84-86).

Из материалов дела следует, что требование ФИО3 о возврате долга было вручено ФИО4 только 12.11.2019 вместе с приложением к настоящему исковому заявлению, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении письма с почтовым идентификатором ED078769839RU от 06.11.2019, отчетом об отслеживании отправления и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик ФИО4 узнала только 12.11.2019, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 13.11.2019 по 13.12.2019 (31 день), исходя из следующего расчета: 339 400,00 руб. х 6,5% /365 = 1 873,67 руб.

Учитывая, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, требования ФИО3 в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6 613,00 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя – адвоката Анненкова В.С. в сумме 17 000,00 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 в судебном заседании по настоящему делу на основании заключенного с ним соглашения представлял адвокат Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Анненков В.С., который изучал обстоятельства дела, оказывал истцу помощь в сборе необходимых документов, составлял исковое заявление и участвовал в судебном заседании (л.д. 65). За оказание юридических услуг истец ФИО3 уплатил Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» 17 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 03.10.2019 (л.д. 66).

Основные требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, однако снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть иск удовлетворен частично.

С учетом категории спора и объема проведенной представителем работы, принимая во внимание небольшую сложность настоящего дела, а также учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось по результатам проведения одного судебного заседания, суд, считает разумным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 339 400,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 13.12.2019 в сумме 1 873,67 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 в пользу ФИО3 производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6 613,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф.Зубарева