Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2017 по исковому заявлению Неревенько <данные изъяты> и Неревенько <данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, к Баксаляру <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик в данной квартире зарегистрирован, но не проживает в течение длительного времени, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство и общий бюджет с ответчиком не ведется. Ответчик забрал принадлежащие ему вещи, отдал ключи и выехал в новое место жительства, с регистрационного учета при этом не снялся. Они вынуждены оплачивать коммунальные услуги из расчета количества лиц, зарегистрированных в квартире, в связи с чем несут дополнительные затраты. Регистрация ответчика по месту жительства не свидетельствует о наличии у него права пользования квартирой. Ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 20, 209, 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, просили прекратить право пользования ответчиком указанной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассматривать без их участия (л.д. 15, 18, 21, 22). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 4, 10, 14, 24-26). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Из адресной справки, справки ООО «ВЕСТА», а также доводов иска и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик значится зарегистрированным, но не проживает по указанному адресу (л.д. 4, 10, 11, 24).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик не является членом семьи истца, сведения о наличии каких-либо заключенных между сторонами соглашений по вопросу пользования жилым помещением в деле отсутствуют.

Сведения о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой в деле также отсутствуют.

Суд также учитывает положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и полагает, что институт регистрации по месту жительства не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно – уведомительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, и учитывает, что в силу подпунктов «а, е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик может быть снят с регистрационного учета в данном случае лишь по личному заявлению либо на основании решения суда о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части ответчика с регистрационного учета, поскольку в компетенцию суда не входит регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Неревенько <данные изъяты> и Неревенько <данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Баксаляра <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова