Решение № 2-227/2024 2-227/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-227/2024

51RS0020-01-2024-000098-23

Мотивированное
решение составлено 11.04.2024 Дело №2-227/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (далее - ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 31 января 2022 года между ФИО1 и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения литер <адрес> расположенный на земельном участке, прилегающем к <адрес><адрес>, а также передать участнику долевого строительство в срок не позднее 30 сентября 2023 года жилое помещение – <адрес>, состоящую из одной комнаты, расположенную на №... этаже секции №... объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 3521600 рублей.

ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года, однако жилое помещение до настоящего времени не передано застройщиком участнику долевого строительства.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 552132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, до рассмотрения гражданского дела по существу представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав на наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению строительства многоквартирного дома в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года.

Обратил внимание, что перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи готового объекта долевого строительства обусловлен вносимыми изменениями и дополнениями в проект строительства, направленными на повышение уровня благоустроенности и комфорта жителей ***

Указал на направление в адрес участника долевого строительства уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, в котором было предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года.

Полагал, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен без учета особенностей ее применения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №....

Кроме того просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Полагал, что правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, а заявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованно завышенными, а также просил предоставить отсрочку исполнения решений суда на срок до 31 декабря 2024 года.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 14 марта 2024 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (далее - ООО «Русс-Модуль»).

Третье лицо ООО «Русс-Модуль», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 приведенной правовой нормы договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании части 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 31 января 2022 года между ФИО1 и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения литер <адрес>», расположенный на земельном участке, прилегающем к <адрес>.

Согласно пункту 1.3 названного договора объектом долевого строительства является жилое помещение, находящееся в объекте капитального строительства, - <адрес>, состоящая из одной комнаты, расположенная на №... этаже секции №... объекта капитального строительства.

При этом застройщик обязался при условии выполнения денежных обязательств участником долевого строительства передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее III квартала 2023 года (не позднее 30 сентября 2023 года) (пункт 6.2 названного договора участия в долевом строительстве).

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве определено, что цена договора составляет 3521600 рублей и НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения указанного сообщения, направленного по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случаев выявления недостатков объекта долевого строительства), застройщик по истечении 7 (семи) календарных дней когда застройщик получил подтверждение от оператора почтовой связи о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации датой уведомления застройщиком участника долевого строительства, не получившего или несвоевременно получившего сообщение застройщика, указанное в пункте 6.3 договора, считается дата поступления сообщения в отделение почтовой связи по адресу участника долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства совершить действия для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи (пункт 6.5.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 02 февраля 2022 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Денежные средства в счет исполнения договора участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года были внесены истцом ФИО1 в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается чек-ордером от 31 января 2022 года.

11 января 2024 года ФИО1 в адрес ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» посредством почтовой связи наплавлена претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года и выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанная претензия получена застройщиком 17 января 2024 года, по результатам рассмотрения которой 18 января 2024 года ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в адрес ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства объекта капитального строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированном на официальном сайте Почты России, указанное сообщение поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1 27 января 2024 года и возвращено отправителю неполученным по истечению срока хранения 28 февраля 2024 года.

В связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года, ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» 05 февраля 2024 года составлен односторонний акт приема-передачи ФИО1 однокомнатной <адрес>, расположенной на №... этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, корпус №....

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года, рассчитанной за период с 03 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 26 февраля 2024 года в размере 16% годовых, в сумме 552132 рублей (3521600 рублей х 147 календарных дней х 2 х 1/300 х 16%).

Вместе с тем суд не соглашается с представленным расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, как произведенного в нарушение требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей не на день исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года - 30 сентября 2023 года.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №...).

Как следует из информационных сообщений Банка России от 15 сентября 2023 года и 16 сентября 2022 года размер ставки рефинансирования по состоянию на 30 сентября 2023 года составлял 13 % годовых, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2023 года составлял 7,5 % годовых.

Кроме того, объект долевого строительства передан ФИО1 05 февраля 2024 года на основании одностороннего акта приема-передачи в соответствии с пунктами 6.3, 6.5.1 договора участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года, в связи с чем, с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 октября 2023 года по 04 февраля 2024 года.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года приведет к возложению на ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» дополнительной меры ответственности, принимая во внимание, что данное обстоятельство возникло не по вине застройщика, в связи с чем, не может влиять на период неисполнения им обязательств по договору в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года за период с 03 октября 2023 года по 04 февраля 2024 года в размере 220 100 рублей (3521600 рублей х 125 дней х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 названного постановления Пленума указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что неустойка, право на которую возникло у ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от 31 января 2022 года, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, принимая во внимание сложность работ по строительству многоквартирного дома, наличие у ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» обязательств перед другими дольщиками, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки в сложившихся экономических условиях, суд находит необходимым снизить ее размер до 190000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 в части надлежащего исполнения обязательств по передаче ей объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности рассматриваемого спора, установленные обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» прав участника долевого строительства, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав, принимая во внимание личность истца и продолжительность существования спорной ситуации, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение нарушения прав истца, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскивает с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Вместе с тем, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 60 000 рублей.

При этом суд учитывает, что претензия ФИО1 о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не была исполнена ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в добровольном порядке в период, когда ни законом, ни Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №... и от 18 марта 2024 года №..., не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №... в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 октября 2023 года по 04 февраля 2024 года и соответствующий штраф, то есть не включая период моратория на начисление штрафных санкций, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены почтовые расходы по оправке претензии и искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 165 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2600 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» почтовых расходов в сумме 160 рублей 80 копеек и по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей.

Понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу истца в пределах заявленных требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 160 рублей 80 копеек.

Вместе с тем доверенность ФИО1 выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, правовых оснований для признания расходов на ее оформление судебными издержками не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 11 января 2024 года за оказанные юридические услуги ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11 января 2024 года оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 20000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №..., от 17 июля 2007 года №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, а также прочих ходатайств, участием представителя при рассмотрении дела по существу в одном судебном заседании и его продолжительность, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов, а также иных рыночных цен на оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 октября 2023 года по 04 февраля 2024 года в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 октября 2023 года по 04 февраля 2024 года в размере 190000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова