Решение № 2-429/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 21.09.2017 года гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что.. года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.. на сумму.. руб., на срок.. месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере.. процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство.. , идентификационный номер.. . Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере.. руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство.. , идентификационный номер.. ,.. года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере.. руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

ФИО1 о рассмотрении настоящего гражданского дела был неоднократно извещен судом по месту жительства, указанном им в заявлении на получение кредита (л.д. 14) и совпадающему с местом его регистрации по месту жительства (л.д. 28) повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35,36 ГПК РФ, реализовав их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Определением Крапивинского районного суда от 24.07.2017 г. в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Сетелем Банк» не признал, суду пояснил, что автомобиль.. , идентификационный номер.. ,.. года выпуска, он приобрел у официального дилера ООО «Автоцентр Дюк и К» и является первым и единственным покупателем. С банком ВТБ 24 он заключил кредитный договор под залог приобретенного автомобиля. Просил в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Определением Крапивинского районного суда от 01.09.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ООО «Автоцентр Дюк и К», Банк ВТБ 24.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Банка ВТБ 24 ФИО3, действующая на основании доверенности от.. г., в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, просит в иске отказать по следующим основаниям,.. г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.. , согласно которому Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме.. рублей на срок до.. г. с взиманием за пользование кредитом.. % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства.. , приобретаемого у ООО «Автоцентре Дюк и К», а также для оплаты страховых взносов. Право собственности на автомобиль у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от.. г., заключенного с ООО «Автоцентр Дюк и К». При приобретении ТС была проведена проверка в отношении спорного автомобиля на наличие обременений в реестре залогов уведомлений о залоге движимого имущества не значилось. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 был вручен оригинал ПТС, в особых отметках которого значилось «Утилизационный сбор». При регистрации автомобиля в органах УГИБДД УМВД России по Ко факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом установлен не был. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1. ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что.. года между ООО «Сетелем Банк» и и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.. на сумму.. руб., на срок.. месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере.. процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство.. , идентификационный номер.. ,.. года выпуска (л.д.14-19).

Также в судебном заседании установлено, что неотъемлемой частью кредитного договора от.. года являются общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (л.д.34-51).

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита от.. года целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля.. , идентификационный номер.. ,.. года выпуска (л.д. 16) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от рисков, связанных с утратой вещей, а также жизни и здоровья заемщика от.. года и оплаты страховых взносов по договору.. №.. (л.д.20, 26).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство.. , идентификационный номер.. ,.. года выпуска, Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора от.. года (л.д.15).

На основании выписки по счету (л.д.11-12) установлено, что истец исполнил свою обязанность по выдаче кредита в полном объеме, а именно в размере.. руб., тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Согласно условиям кредитного договора от.. года клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Как указывает в исковом заявлении сторона истца, в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 11-12).

Согласно Главы 4 общих условий и положений кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. При этом заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с положениями общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора, банк направил требование о досрочном погашении кредита (л.д.13). Однако, как указывает в иске сторона истца, ответа на требование не поступило, обязанность по оплате кредита не исполнена.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д.11-12), а также расчета задолженности (л.д. 10), ответчик выполнял свои обязательства с нарушением условий договора, образовавшуюся задолженность не погашал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному и принятому судом, задолженность ФИО1 составляет.. руб., из которых: сумма основного долга в размере.. руб., сумма процентов за пользованием кредитом в размере.. руб., сумма неустойки за неисполнение обязательства по договору.. руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.. руб. (л.д.10).

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, так как заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, как в полном объеме, так и в части по кредитному договору, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии с заявленными им исковыми требованиями.

Кроме этого, ООО «Сетелем Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.. , идентификационный номер.. ,.. года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере.. руб.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обоснование заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль.. , идентификационный номер.. ,.. года выпуска истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 кредитного договора от.. года, указанное транспортное средство передано в залог ООО «Сетелм Банк» в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 перед банком.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий документов (л.д. 20-27), между ООО «Автоторг» и ФИО1.. года заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО1 за счет кредитных денежных средств выполнена его оплата, а также внесена плата за страхование, что не исключает намерения ФИО1 приобрести спорный автомобиль, однако не свидетельствует о приобретении его в собственность.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району по КО на запрос суда, автомобиль.. , идентификационный номер.. ,.. года выпуска, принадлежит ФИО2, первичная регистрация произведена.. года (л.д.84-85). По сведениям регистрационного учета ФИО2 является первым и единственным владельцем указанного транспортного средства, владеет им до настоящего времени, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО2

Транспортное средство.. , идентификационный номер.. ,.. года выпуска, приобретено ФИО2 по возмездной сделке купли-продажи от.. года, заключенной с ООО «Автоцентр Дюк и К» (л.д.117-120), являющимся официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается представленным в материалы дела дилерским договором. Факт заключения указанного договора купли-продажи с ФИО2 подтверждается сообщением ООО «Автоцентр Дюк и К» на судебный запрос. При этом, указанный автомобиль был действительно передан ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи от.. года (л.д.116), одновременно с автомобилем передан паспорт транспортного средства (оригинал) (л.д.122), гарантийный талон (л.д.121) и сервисная книжка.

Из сведений, указанных в оригинале паспорта транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.122), следует, что.. , идентификационный номер.. ,.. года выпуска приобретен ООО «Автоцентр Дюк и К» на основании дилерского договора от.. г. непосредственно у производителя ПАО «АВТОВАЗ», и впоследствии продан ФИО2, о чем сделана соответствующая регистрационная запись.

Сведений о том, что спорный автомобиль был поставлен для продажи ООО «Автоторг», с которым заключил договор купли-продажи ответчик ФИО1, материалы дела не содержат. Представленная стороной истца копия Паспорта транспортного средства (л.д.23-24) об этом не свидетельствует.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передать его в залог.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 на момент заключения кредитного договора с условием о залоге с ООО «Сетелем Банк», собственником спорного транспортного средства не являлся и распоряжаться им, передавая его в залог истцу был не вправе. Суду также не представлено достоверных доказательств того, что ООО «Автоторг» приобрело право собственности на спорный автомобиль и вправе было распоряжаться им, заключая договор купли-продажи с ФИО1.. г.

Из представленных суду доказательств следует, что законным владельцем спорного автомобиля являлся официальный дилер ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Автоцентр Дюк и К», которое распорядилось им, продав ФИО2, который является добросовестным приобретателем.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу п.2 ст.168 ГК РФ условия кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, предусматривающие залог спорного транспортного средства, нельзя считать действительными.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство по обязательствам ФИО4 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от.. года, отсутствуют. Исковые требования в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «Сетелем Банк» при предъявлении иска в суд, размер которой составляет.. руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (.. года рождения, уроженца.. ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.. от.. г. по состоянию на в размере.. руб., в том числе: сумма основного долга в размере.. руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере.. руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере.. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., всего.. руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Крапивинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года.

Председательствующий: С.В. Иванов