Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2-1039/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» г/н №, подуправлением истца, и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в «ВСК Страховой дом», что стало причиной причинения автомобилю истца множественных механических повреждений кузова и конструктивных элементов. Впоследствии, вышеуказанное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, а страховая организация «ВСК Страховой дом» (ответчик) произвела оценку причиненного автомобилю истца ущерба, которая составила сумму 399 864 рублей 96 копеек. Несмотря на сумму оценки причиненного ущерба, ответчиком - страховой организацией «ВСК Страховой дом», истцу было выплачено только 199932 рубля 48 копеек. Оформленный по данному страховому случаю «Акт о страховом случае № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ никаких указаний на причину частичной выплаты страхового возмещения не содержит. При этом сумма 199932 рубля 48 копеек остается до настоящего времени невыплаченной. Просит взыскать с ответчика в свою пользусумму невыплаченного страхового возмещения в размере199932 рубля 48 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО, <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленные требования, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в ДТП виноват водитель второго транспортного средства, нарушившего ПДД. Он в ДТП не виноват, предположить о внезапном движении автомобиля из-за которого произошло ДТП, он не мог.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством телеграммы, согласно уведомления телеграфа «Телеграмма не доставлена, адресат не является по извещению».

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя САО «ВСК», ФИО, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствии <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; риск убытков от предпринимательской деятельности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно п.22. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснению, данному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:35 ДД.ММ.ГГГГ, на 71 км+750 м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск произошло столкновение транспортных средств марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в «ВСК Страховой дом», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением, гражданская ответственность последнего застрахована в «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Сведения о владельцах указанных транспортных средств подтверждаются карточками учета от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Сахалинский филиал ВСК с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту причинения его автотранспортному средству механических повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акта о страховом случае №<данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение произвести выплату ФИО1 в размере 199932 рубля 48 копеек безналичным расчетом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в размере 399864 рубля 96 копеек, что подтверждается выводами экспертного заключения № ОСАГО 218859 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по вышеуказанному факту ДТП, было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1, управляя названным транспортным средством, при возникновений опасности в движении, в виде отъезжавшего от края проезжей части, в нарушении п.8.1 ПДД, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО, справа по ходу движения не справился с управлением, допустил столкновение с последним автомобилем, с последующим съездом с проезжей части и опрокидыванием транспортного средства, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Ри ФИО получил телесные повреждения.

Согласно выводов заключения эксперта, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля«ToyotaWish» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с техничкой точки зрения, должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям пункта 8.1 абз. 1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения располагал возможностью не допустить (избежать) данного ДТП, но не путем применения каких-либо иных мер (торможения, маневра и т.п.), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 8.1 абз. 1.

Выплачивая истцу страховое возмещение в размере 199932 рублей 48 копеек (50% от установленной суммы) ответчик ссылается на обоюдную виновность участников ДТП, однако оценивая исследованные по делу доказательства, указанный вывод страховой компании нельзя признать состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП, несмотря на то, что в действиях истца, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД, произошло вследствие виновных действий водителя «<данные изъяты>», г/н № не выполнившего требования п.8.1 ПДД, имея при этом реальную возможность не допускать ДТП, при том, что, в отличии от названных обстоятельств, установить соответствие или несоответствие действий истца требованиям п.10.1 ПДД не представляется возможным, согласно заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств, устанавливающих виновность в ДТП истца, ответчик должен был, руководствуясь ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, а именно в сумме 399864 рублей 96 копеек, установленной ответчиком, а не в ее 50% размере.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскивая в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 199932 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» государственную пошлину в размере 5199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 199932 рублей 48 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 5199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017 года.

Судья П.Е. Фимушкин