Постановление № 1-227/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-227/2020

Дело №

УИД 05RS0№-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Богданова Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Куватова И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.М. и Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, не судимого, работающего начальником участка строительного объекта «Каспийская Гавань» ООО «Девелопер», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., начальник строительного участка ответственный по охране труда и технике безопасности ООО «Девелопер» ФИО3 допустил нарушения требований п. 8.1.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», пп. 2 п. 3.1.1, пп. 5 п. 3.1.1 и пп. 3 п. 3.1.7 должностной инструкции начальника строительного участка. В результате допущенных ФИО3 нарушений требований указанных выше актов и допущенной последним небрежности, который не предвидел возможности наступлений общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, при производстве строительных работ на объекте многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и автокемпингом, на строительном объекте ПЖС «Каспийская гавань 2», допустил на строительный объект многоэтажного дома постороннего человека - ФИО4, который находясь на 16 этаже указанного дома, при отсутствии на себе средств индивидуальной защиты потерял равновесие и упал вниз на землю, получив множественные телесные повреждения от которых скончался.

Таким образом, ФИО3 своими действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшими по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, что выражено в оказание необходимой материальной и финансовой помощи потерпевшему, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет, которое, также было поддержано подсудимым и его защитником-адвокатом Куватовым И.Г.

Государственный обвинитель Богданов Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО3 вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем было заявлено последним в ходе судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО3 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение морального вреда и иные действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»).

В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что все расходы, связанные с погребением ФИО4 понес ФИО3, и указанные действия последнего, суд расценивает, как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3 поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было заявлено в суде самим потерпевшим настаивавшем на прекращении уголовного дела, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: приказ № о приеме на работу, приказ № о приеме на работу ФИО3, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника строительного участка, копии страниц с журнала регистрации вводного инструктажа, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов