Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-992/2020 М-992/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-990/2020

Дело № 2-990/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спутник-2001» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Спутник-2001» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ФИО1 указал, что 09 июля 2018 года в 07 часов 30 минут по адресу: ... он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал находящийся в его собственности автомобиль KiaCeratoIII, государственный регистрационный знак ... Виновным лицом был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, управлявший автомобилем Datsunon-DO, государственный регистрационный знак .... За нарушение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля Datsunon-DO, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно - транспортного происшествия (09 июля 2018 года) являлось ООО ЧОО «Спутник-2001», который застраховал свою ответственность по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом действия 02 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года. 10 июля 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, с приложением необходимого пакета документов. 22 августа 2018 года САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 80 667 рублей 80 копеек, исчисленной по справочникам РСА, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. 01 марта 2019 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о взыскании страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда. К участию в судебном заседании ООО ЧОО «Спутник-2001» было привлечено в качестве третьего лица. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года по делу №33-4012/2019 на решение Октябрьского районного суда г.Пегзы от 02 сентября 2019 года по делу №2-1635/2019 САО «ВСК» выполнило свои обязательства по страховому возмещению в форме страховой выплаты, с учетом износа в размере 80 667 рублей 80 копеек, исчисленной в соответствии с Единой методикой. 28 марта 2020 года им в адрес ООО ЧОО «Спутник-2001» была направлена досудебная претензия о возмещении в досудебном порядке разницы в размере 85 684 рубля 20 копеек между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и страховым возмещением в форме страховой выплаты, с учетом износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой. До настоящего времени ООО ЧОО «Спутник-2001» в добровольном порядке не возместило разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в форме страховой выплаты, с учетом износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaCeratoIII, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2018 года, приведен в иске, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (запасные части, расходные материалы и нормо-часы) составила 166 352 рубля. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 85 684 рубля 20 копеек.

ФИО1 первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 684 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 2 771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.4-8)

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 июня 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

02 июля 2020 года от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, отказ от иска в части принят определением суда, производство по делу в данной части прекращено

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, просит удовлетворить.

Представители ответчика ООО ЧОО «Спутник-2001» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 ноября 2018 года, и генеральный директор общества ФИО4 с иском не согласны, при этом не отрицали, что на момент ДТП автомобилем, принадлежащим ЧОО управлял водитель ФИО2, работник данной организации. Размер ущерба, определенный истцом, не оспаривали. Полагают, что лицо, страховавшее свою ответственность, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только в случае, если лимита страховой выплаты не достаточно. В данном случае этот лимит составляет 400 000 руб. и должен быть выплачен страховой компанией.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается паспортом транспортного средства ..., ФИО1 является собственником автомобиля KiaCeratoIII, государственный регистрационный знак .... (л.д.18)

07 июля 2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaCeratoIII, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки Datsunon-DO, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. (л.д. 12).

Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Datsunon-DO, государственный регистрационный знак ..., допустивший нарушение ПДД РФ, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09 июля 2018 года. (л.д.11)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ ... (л.д.13).

Автомашина Datsunon-DO, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП находилась в собственности ООО ЧОО «Спутник-2001», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль KiaCeratoIII, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Перечень повреждений сторонами не оспаривается.

16 августа 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность о страховом случае по ОСАГО. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 80 667 рублей 80 копеек. (л.д.19) С выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Пензы, просил о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2019 года, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта 13 615 рублей, неустойку в размере 13 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6 807 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки 1200 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения(л.д. 20-25), установлено, что страховщик выполнил свои обязательства по страховому возмещению в форме страховой выплаты, исчисленной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, подтверждается копией трудовой книжки третьего лица и не оспаривается стороной ответчика, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Datsunon-DO», 09 июля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОО «Спутник - 2001», совершал поездку по заданию ответчика, в том числе и в момент ДТП. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), ответчиком не представлено. При этом именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности как работодатель, обязан принимать достаточные меры к контролю за использованием транспортного средства. ФИО2, управлявший транспортным средством и действовавший в рамках исполнения трудовой функции, в данной ситуации не может считаться владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, именно ООО ЧОО «Спутник -2001», юридическое лицо, владевшее на момент дорожно-транспортного происшествия (09 июля 2018 года) автомобилем «Datsunon-DO», то есть, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являвшееся владельцем данного источника повышенной опасности, управляя которым водитель ФИО2, работник данной организации, допущенный к управлению транспортным средством ответчиком ООО ЧОО «Спутник - 2001» и действовавший по его поручению и в его интересах, совершил столкновение с автомобилем истца, обязано возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что соответственно ответчик должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ. Оснований для освобождения ООО ЧОО «Спутник -2001» от данной ответственности по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ООО ЧОО «Спутник-2001».

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает отсутствие правовых оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), при этом не превышающей максимального размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом от страховщика в форме денежной выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

С целью подтверждения размера причиненного ущерба стороной истца было представлены документов: копии товарного чека от 29 августа 2018 года «АВТОКУЗОВ ПЕНЗА» (л.д.38), чека от 29 августа 2018 года (л.д.38), копии приложения №ПЕ 0018263 к договору №4973000253996 от 29 августа 2018 года (л.д.37), копии заказа №801806 от 08 сентября 2018 года (л.д.40), копии договора заказ-наряда №АКР1808804 ООО «АвтоКорея» от 08 сентября 2018 года (л.д.39), копии договора-заявки №АКР1801955 от 30 сентября 2018 года (л.д.42), копии товарной накладной №АКР1801052 от 08 октября 2018 года, копии договора заказ-наряда №КЦ18101637 ИП ФИО5 от 16 сентября 2018 года (л.д.44), копии акта на выполненные работы к договору заказ-наряда №КЦ18101637 от 30 сентября 2018 года (л.д.45), копии чека №8 от 08 сентября 2018 года ООО «АвтоКорея» (л.д.41), чека №006 от 30 сентября 2018 года (л.д.43), товарного чека №1 от 30 сентября 2018 года ИП ФИО5 (л.д.46) из которых следует, что следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeratoIII, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям составила 166 352 рублей. Ответчик данную сумму не оспаривает.

Суд, определяя размер ущерба, соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими стоимость запасных частей и восстановительного ремонта и расчетом.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, в размере 166 352 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу, принимая приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и фактическим размером ущерба -85 684 рубля 20 копеек (166 352 рубля - 80 667 рублей 80 копеек). Данная денежная сумма подлежит выплате истцу ответчиком ООО ЧОО «Спутник-2001».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ЧОО «Спутнк-2001», подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2771 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спутник-2001» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спутник-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07 февраля 2002 года, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 85 684 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года

Судья:

ь