Решение № 12-572/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 12-572/2017

Дело № 12-572/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Тверь 13 октября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 14 сентября 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 30.12.2015, дата исполнения постановления отсутствует).

В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г. Твери, ФИО3 просит отменить постановление, указывая, что выехала на перекресток и пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Ее машина находилась за транспортным средством марки КАМАЗ, стояла за ним практически вплотную, поэтому светофор находился вне зоны ее видимости. Руководствуясь п. 13.7 ПДД РФ, она продолжила движение, не создавая помех участникам дорожного движения. Кроме того, указала, что постановление № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено в то время, когда транспортное средство, указанное в постановлении, не находилось в ее пользовании, было продано ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить постановление от 14 сентября 2017 г.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находилось в ее пользовании и владении на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она управляла данной автомашиной, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в плотном потоке машин. На пересечении улиц <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора пересекла стоп-линию и вынуждена была остановиться, поскольку перед ее автомобилем стояли другие транспортные средства, в том числе автомашина марки КАМАЗ. Светофор из-за этой автомашины ей не был виден. Поскольку она пересекла стоп-линию, была уверена, что находится за стоп-линией и за светофором, на перекрестке, поэтому, руководствуясь п. 13.7 ПДД РФ, продолжила движения и завершила маневр поворота. О том, что она была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ей стало известно из вынесенного постановления от 14.09.2017. Копию постановления от 15.11.2015 она не получала, поскольку по месту регистрации в то время не проживала. В связи с этим не смогла своевременно обжаловать это постановление. Вместе с тем, правонарушение, за которое она была привлечена в административной ответственности в ноябре 2015 г. она не совершала, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра АФАП.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке и материалах.

Заслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлась ФИО3, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Одиссей № 68/13, видеозапись приобщена к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ФИО3 факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и факт нахождения транспортного средства в ее владении и пользовании не оспаривала.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании фотоматериалами, материалами видеозаписи, представленной схемой организации дорожного движения на пересечении <адрес>.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из фотоматериалов и видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО3 подъезжает к стоп-линии при включенном зеленом сигнале светофора, заезжает передними колесами на стоп-линию и останавливается, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут 46 секунд, через 2,7 с после включения запрещающего желтого сигнала светофора, транспортное средство начинает движение, находясь при этом до разметки пешеходного перехода и пересечения проезжих частей дороги, то есть до въезда на перекресток. Через 2,6 с после включения красного сигнала светофора, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 28 минут 49 секунд транспортное средство подъезжает к перекрестку и проезжает его на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, водитель остановил транспортное средство до пересекаемой проезжей части, однако продолжил движение на желтый сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что заявитель ФИО3, руководствуясь п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, закончила маневр поворота налево, продолжая движение через перекресток во время включения запрещающего сигнала светофора, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из представленной видеозаписи следует, что водитель транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Из данной записи явно усматривается, что к закруглению проезжей части, являющемуся в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения границей перекрестка, транспортное средство подъехало уже при запрещающем движение сигнале светофора, соответственно и перекресток пересекло на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, ФИО3, руководствуясь Правилами дорожного движения, не должна была выезжать на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (п. 6.2 Правил дорожного движения), должна была остановиться перед перекрестком.

Довод жалобы, о том, что светофор находился вне зоны видимости ФИО3, опровергается представленными материалами видеозаписи. Заявитель, осуществляя движение через перекресток, должен был удостовериться в показаниях светофора.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Постановление № от 15.11.2015, которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу, не было отменено. Проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления от 15.11.2015 не относится к компетенции судьи Заволжского районного суда г. Твери.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с информацией, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, штраф по постановлению № от 15.11.2015 УИН № оплачен ДД.ММ.ГГГГ, платеж сквитирован с начислением.

Таким образом, на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ не истек один год со дня окончания исполнения постановления № от 15.11.2015, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 14 сентября 2017 г., которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

При вынесении обжалуемого ФИО3 постановления о назначении административного наказания должностным лицом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на владельца транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина