Апелляционное постановление № 22-207/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 4/1-451/2019

22-207/2020 судья ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 17 марта 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Новосадовой Т.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Новосадовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14.07.2016 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 06.10.2015 года, окончание срока - 05.04.2021 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл более 3/4 срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен на швейном производстве, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет. Исполнительных листов на него имеется. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В случае освобождения ему гарантировано трудоустройство. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом нарушены положения ст.79 УК РФ, ст.ст. 9, 115. 116, 117, 117.1, 175 УИК РФ, а также не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что законом не предусмотрено специальных правил для применения условно-досрочного освобождения в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, не предусмотрена обязанность осужденного доказывать свое перевоспитание, а также иметь постоянное место жительства на территории РФ. Отсутствие соглашения с иностранным государством о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором, для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Положения ст.79 УК РФ не предусматривают наличие каких-либо исключительных обстоятельств либо особых заслуг для условно-досрочного освобождения. Судом не принято во внимание наличие у него 10-ти поощрений и отсутствие действующих взысканий. За весь период отбывания наказания он получил всего одно взыскание, которое в настоящее время снято и погашено. Суд не проанализировал характер нарушения, не учел время, прошедшее с момента получения взыскания. Кроме того, судом не учтено его отношение к содеянному – вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

В возражениях на жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно представленной суду характеристике осужденный ФИО1, отбывая наказание ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, трудоустроен оператором швейного оборудования. К труду на производстве и к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. За примерное поведение и добросовестный труд имеет десять поощрений. В общении с представителями администрации вежлив. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. В обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения целесообразно.

Вместе с тем, как правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не только поощрения, но и одно взыскание в виде устного выговора, полученное им 06 сентября 2018 года за нарушение формы одежды.

В материалах личного дела осужденного имеется рапорт начальника отряда от 06 сентября 2018 года, согласно которому в ходе проведенной с ФИО1 беседы по поводу допущенного нарушения осужденный свой поступок осуждал формально, искренне в совершенном нарушении не раскаивался, положительные выводы для себя не сделал.

Причем, указанное нарушение имело место не в начале срока наказания, когда можно было бы говорить о том, что осужденный еще не адаптировался к режиму исправительного учреждения, а через несколько лет после отбытия наказания в местах лишения свободы. Снято указанное взыскание ДД.ММ.ГГГГ – за несколько месяцев до обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, однако в настоящий момент замена ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно медицинской справке начальника здравпункта исправительного учреждения у ФИО1 имеется <скрыто>

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на территории иностранного государства.

Являясь гражданином Республики Украина, осужденный ФИО1 вида на жительство или разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации не имеет. Более того, из материалов личного дела осужденного следует, что в июне 2019 года начальником ФКУ ИК-№ начальнику УФСИН России по Рязанской области направлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

В связи с этим суд обоснованно указал в постановлении, что в материалах дела отсутствуют данные о гарантии исполнения приговора суда, достижении соглашения о передаче ФИО1 <адрес> на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения.

Такие обстоятельства, как наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление районного суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –