Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Макарова Л.В. Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 22 августа 2017 год

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черненко М.А.,

при секретаре Коробовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Сайгина С.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение № 1081 от 09 декабря 2011 года, и ордер № 37 от 13 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Капкаева Н.Ф., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного представителя - помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Скриповой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска ФИО2 от 12 июля 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> от 12 октября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором <данные изъяты> от 09 января 2017 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- приговором <данные изъяты> от 13 апреля 2017 года по ч.2 ст.228; ст.264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2017 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 09 января 2017 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от 12 июля 2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющим судимость за за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 13 апреля 2017 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 09 января 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 признан виновным в том, что 25 марта 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 октября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая в установленном порядке не снята и не погашена, по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 09 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая также в установленном порядке не снята и не погашена, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 14 января 2014 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № №, передвигаясь на нем по территории Заволжского района города Ульяновска вплоть до 21 часа 05 минут 25 марта 2017 года до момента его задержания сотрудниками полиции возле дома <данные изъяты> Заволжского района города Ульяновска и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного результатами освидетельствования, зафиксированного актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить ему реальный срок наказания на условное осуждение, в содеянном он раскаивается, с полной уверенностью обещает, что такое не повторится. При этом указывая, что просит отменить приговор, так как протокол судебного заседания велся не в полной мере, не были приняты во внимание его показания, видеосъемка, на которой видно, что до приезда сотрудников полиции автомобиль не двигался, из чего можно сделать вывод о провокации со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. просит отменить приговор от 12 июля 2017 года и вынести оправдательный приговор, указывая, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ФИО1 свою вину в судебном заседании не признал и показал, что 25 марта 2017 года он прибыл к себе на работу на автомобиле марки ВАЗ 21102, весь день был на работе. Вечером приехал его знакомый, и они с ним выпили 2 бутылки джин-тоника. Поскольку он никогда не садится за руль пьяным, то попросил своего знакомого отвезти их на его машине к знакомым, которые живут рядом с домом № 13 по улице 40-летия Октября. Прибыв на место, водитель припарковал автомобиль на проезжей части и ушел, а они сидели в машине и ждали, когда к ним спустится знакомый ФИО16. В это время подъехала полицейская машина ППС, сотрудники спросили, чья машина и попросили ее убрать с дороги. ФИО1 ответил, что машина его, но поскольку он не трезв, то за руль не сядет, что у него нет прав и ключи в машине, они могут самим переставить автомобиль. Сотрудники полиции уговорили ФИО1, говорили, что ему ничего не будет. Поддавшись на провокацию со стороны сотрудников полиции, он сел за руль и отогнал машину с дороги, проехав задним ходом метров 27. Тут же к машине подошел командир - ФИО6 и попросил ФИО1 предъявить документы. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС. Показания ФИО1 подтверждаются объективно видеозаписью регистратора с автомобиля ППС. Из записи следует, что на проезжей части стоит автомобиль, который мешает проезду других машин. Рядом находится ФИО1 с двумя неустановленными лицами, он с кем-то разговаривает и только через 2-3 минуты садится за руль своего автомобиля и задним ходом отъезжает не менее 25-30 метров и уверенно паркуется у дома. Данная запись указывает на то, что действительно ФИО1 уговорили сотрудники полиции сесть за руль. Суд не обосновано не принял во внимание доводы ФИО1 В основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом суд не придал значение противоречиям в показаниях выше перечисленных свидетелей в судебном заседании и в ходе дознания. Противоречия в показаниях не были устранены, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого ФИО1 Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 вину не признал, до ареста был трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями, его мама является инвалидом 2 группы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Скрипова О.А. просит приговор <данные изъяты> от 12 июля 2017 года отменить, поскольку считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывая, что при постановлении приговора не в полной мере соблюдены требования ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтена личность подсудимого, а именно то, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, также неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит на диспансерном наблюдении в наркологической больнице. Кроме того, судом не в полной мере учтены доводы защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Капкаев Н.Ф. в полном объеме поддержали доводы своих жалоб.

Помощник прокурора Сайгин С.П. поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Капкаева Н.Ф., помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Сайгина С.П., проверив представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно приняты показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством возле дома № 13 по улице 40-летия Октября в Заволжском районе города Ульяновска в состоянии опьянения, которые согласуются с показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

О том, что в рассматриваемый период ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые отражены в приговоре мировым судьей, у суда оснований не имеется, ибо они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом ОР ППСП ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района ) УМВД России по городу Ульяновску, согласно которому был выявлен ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования 25 марта 2017 года в 22 часа 27 минут с применением прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,898 мг/л (л.д. 8);

- чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в указанный день в 22 часа 27 минут прибором № установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,898 мг/л (л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 установлено место совершения преступления и осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, расположенный на парковочном месте у торца дома № 13 по улице 40-летия Октября в Заволжском районе города Ульяновска, который имеет механические повреждения. При этом ФИО1 подтвердил, что именно данным автомобилем он управлял в состоянии опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д.12-14);

- постановлением <данные изъяты> от 14 января 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 26-28);

- приговором <данные изъяты> от 12 октября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года (л.д.33-34).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании либо рассмотрении в суде первой инстанции, влияющих на квалификацию деяний ФИО1, не имеется. Все указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 в судебном заседании о том, что сесть за руль транспортного средства в состоянии опьянения его спровоцировали сотрудники полиции, ибо они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей – непосредственных очевидцев совершенного подсудимым преступления. Данные доводы подсудимого были тщательно проверены в ходе судебного следствия и им дана соответствующая оценка в приговоре мирового судьи.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и доводы ФИО1 о том, что протокол его допроса сфальсифицирован дознавателем. Данные доводы проверялись мировым судьей и им дана соответствующая оценка.

На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал действия последнего по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, с учетом данных о личности ФИО1, согласно которым на учете в психиатрической больнице он не состоял, учитывая его поведение в судебном заседании, правильно пришел к выводу и признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья и инвалидность его матери.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что совершенное деяние является преступлением небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичное преступление, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

При этом мировым судьей правильно указан принцип назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья при назначении наказания дважды присоединил наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 09 января 2017 года – в соответствии со 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания мировой судья не верно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного выше иных оснований, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20; 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 13 апреля 2017 по ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору <данные изъяты> от 09 января 2017 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 5 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Капкаева Н.Ф., осужденного ФИО1, и апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Скриповой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Черненко