Апелляционное определение № 33-236/2026 33-3502/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0017-01-2025-000545-59

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-236/2026 (33-3502/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.11 к ФИО2 О.13 Ф.И.О.12 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Холмский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 320 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 30.1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику доверенность № на право распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, в том числе, с правом продажи любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению. На основании доверенности, ответчик наделен полномочиями получить, причитающиеся истцу денежные средства от продажи квартиры. Согласно устной договоренности, после оформления сделки купли-продажи квартиры ответчик должен был погасить задолженность по коммунальным платежам и перечислить истцу денежные средства в размере 900 000 рублей, которые истец была намерена потратить на первоначальный взнос на покупку квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру, однако, денежные средства, полученные от продажи, истцу не передал. В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием о возврате денежных средств от продажи квартиры в размере 900 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить. Ссылается на приобретение спорной квартиры на принадлежащие ему денежные средства, а потому фактическим владельцем является ответчик. Полагает, что денежные средства, полученные им от продажи спорной квартиры, подпадают под категорию денежных средств, не подлежащих взысканию, в порядке пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неполучение им досудебной претензии истца. Настаивает на неизвещении его судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдала ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность № на имя ФИО3, которой доверила последнему управлять и распоряжаться, в том числе, с правом продажи любым третьим лицам, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с рассрочкой платежа, с использованием покупателем субсидий, средств материнского (семейного) капитала, любого сертификата по программе ипотечного кредитования, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Срок действия доверенности определен на три года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности, бланк <адрес>8, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Ф.И.О.6 по реестру №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, и Ф.И.О.7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость квартиры составила 2 100 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес> настоящее время является Ф.И.О.7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО3 на продажу квартиры, отменена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности серии <адрес>9 от имени ФИО4, продал принадлежащую истцу квартиру, получив денежные средства от продажи, однако истцу их не передал. Ввиду отсутствия доверенности условия о наделении ответчика правом на распоряжение денежными средствами, полученными в результате продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, который по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установил наличие совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они согласуются с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 182 Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Кодекса, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 980 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. То есть поверенный, в рамках предоставленных ему доверителем полномочий обязан действовать в интересах доверителя, а предоставленное ему последним право на распоряжение денежными средствами и иным имуществом не отменяет это правило и не изменяет режим собственности данного имущества, в связи с чем использование имущества доверителя поверенным в своих интересах и только по своему усмотрению недопустимо.

Учитывая, что ответчик, действовавший в рамках договора поручения на основании выданной истцом доверенности, полученные от продажи имущества истца денежные средства последнему не передал, то полученные им денежные средства в размере 900 000 рублей и невозвращенные истцу являются неосновательным обогащением ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось собственностью ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении истца о времени и месте разрешения спора опровергается материалами дела (л.д. 88-89).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.В. Вишняков