Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019 07 марта 2019 года

29RS0022-01-2019-000029-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 31 июля 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленньгх процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года, образовалась задолженность в размере 231 788 рублей 04 копейки, из которой: 97 201 рубль 65 копеек – основной долг, 82 512 рублей 86 копеек – проценты, 52 073 рубля 53 копейки – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец при подаче искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 25 545 рублей 44 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 205 259 рублей 95 копеек, из которой: 97 201 рубль 65 копеек – основной долг, 82 512 рублей 86 копеек – проценты, 25 545 рублей 44 копейки – штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5252 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку договор не предусматривал периодических платежей, сумма кредита подлежала уплате единовременно – до 31 июля 2019 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части основного долга. К сумме срочных процентов просила применить последствия пропуска срока исковой давности. С начисленными штрафными санкциями не согласна. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального, поскольку в связи с закрытием отделений банка в г. Архангельске не знала куда и как оплачивать денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3040/2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей под 22 % годовых на срок до 31 июля 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор заключен на основании общих условий предоставления овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», экземпляр которых заемщиком получен, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора.

Пунктом 4.1 Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила) предусмотрено, что банк устанавливает сроки (Платежный период) погашения задолженности по овердрафту, в течение которого клиенту следует погашать плановую сумму. Клиент вправе погасить возникшую по СКС кредитную задолженность в любое время со дня ее возникновения.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 – 31 июля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, совершил два платежа. Данные факты ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.3 Правил, банк вправе потребовать погашения задолженности по карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, предусмотренных договором, в случае неуплаты (в том числе однократной) плановой суммы в срок, предусмотренный п. 4.1 договора. При этом банк высылает держателю уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В силу п. 5.9 Правил, держатель обязуется полностью погасить задолженность не позднее: для подачи клиентом заявления о расторжении договора; с момента получения требования банка о погашении общей задолженности по карте согласно п. 6.3. При этом держатель должен полностью погасить задолженность по овердрафту и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

05 апреля 2018 года ответчику направлялось требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что им не оспаривается.

Сумма ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 97 201 рубль 65 копеек, сумма задолженности по процентам – 82 512 рублей 86 копеек. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены и признаны верными. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета данной части исковых требований не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, в сумме 97 201 рубль 65 копеек, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 2).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период 01 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года.

Исходя из условий заключенного договора, заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (п. 6 кредитного договора): за период с 25 июля по 25 октября 2014 года - до 30 ноября 2014 года; за период с 26 октября 2014 года по 25 января 2015 года - до 28 февраля 2015 года; за период с 26 января по 25 апреля 2015 года - до 31 мая 2015 года; за период с 26 апреля по 25 июля 2015 года - до 31 августа 2015 года; за период с 26 июля по 25 октября 2015 года - до 30 ноября 2015 года, и так далее.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области 13 ноября 2018 года, следовательно, по требованиям об уплате процентов за период с 01 ноября 2014 года по 25 июля 2015 года срок исковой давности истцом пропущен.

Как разъяснено судам в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, за период с 26 июля 2015 года по 26 июня 2018 года, что, согласно представленному в материалах дела расчету составляет 62 454 рубля 03 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период обязательств не начисляются.

Согласно расчету суммы исковых требований, истец произвел начисление неустойки по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 52 073 рубля 53 копейки, которые им снижены до 25 545 рублей 44 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства и актов его судебного толкования следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также причины, по которым ответчик был затруднен в исполнении денежного обязательства, что, в совокупности, суд находит исключительным случаем, позволяющим снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 13 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4904 рубля 02 копейки, в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 172 655 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 97 201 рубль 65 копеек, проценты – 62 454 рубля 03 копейки, неустойка – 13 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 4904 рубля 02 копейки, всего взыскать 177 559 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков