Апелляционное определение № 33-12523/2025 33-553/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-1376/2025Судья: Абрамова Л.Л.

Дело № 33-553 (33-12523/2025) УИД: 52RS0005-01-2024-012042-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО3,Луганцевой Ю.С., ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата].

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Opel Zafira», государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением ФИО2, автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО7, и автомобиля марки «Mercedes Benz G350», государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль истца марки «Mercedes Benz G350», государственный регистрационный номер [номер], получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ [номер].

[дата] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы. Страховщик признал случай страховым и [дата] перечислил истцу страховое возмещение в сумме 141 800 рублей по платежному поручению [номер].

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от [дата] о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом от [дата].

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов.

Решением от [дата] № У-24-74778/5010-004 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением, с целью определения размера реального ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭК «МИРЭКС», согласно исследованию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz G350», государственный регистрационный номер [номер], составляет 3 583 100 рублей.

С учетом результатов досудебного исследования истец просил суд взыскать:

с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 258 200 рублей, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей;

с ФИО2 ущерб в размере 3 183 100 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в которых просил суд взыскать:

с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 258 200 рублей, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей;

с ФИО2 ущерб в размере 2 602 300 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от [дата] суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 258 200 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2 602 300 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 023 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права, определяющих основания для взыскания суммы ущерба. Как указывает заявитель жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии основаны только на результатах судебной экспертизы, содержащей существенные недостатки, отраженные в заключении специалиста ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» от [дата] [номер], выводам которого судом первой инстанции правовая оценка не дана, а ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклонено. Кроме того, судом первой инстанции не исследовано и не истребовано дело [номер], рассмотренное Сормовским районным судом г. Нижний Новгород, решением которого от [дата] из постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от [дата] исключено указание о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, [дата] по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], в районе [адрес]Г, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Opel Zafira», государственный регистрационный номер [номер], совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz G350», государственный регистрационный номер [номер], находящимся под управлением ФИО8, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается сведениями из установочных данных водителей, установленных ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород.

Гражданская ответственность ФИО2 момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ [номер].

22 мая 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщик признал случай страховым и 6 июня 2025 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме 141 800 рублей по платежному поручению [номер].

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 17 июня 2025 года о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом от 2 июля 2024 года.

23 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов.

Решением от 13 августа 2024 года № У-24-74778/5010-004 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением, с целью определения размера реального ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭК «МИРЭКС», согласно исследованию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz G350» государственный регистрационный номер [номер], составляет 3 583 100 рублей.

В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в натуре, путем проведения восстановительного ремонта.

28 мая 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и 06.06.2025 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 141 800 рублей и 4500 рублей расходов по эвакуации по платежному поручению [номер] (т. 1 л.д. 23).

[дата] истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей или выдаче направления на ремонт спорного транспортного средства.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. [номер]/А уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

[дата] истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение №У-24-74778/5010-004 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭК «МИРЭКС». Согласно заключению от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz G350», государственный регистрационный номер [номер], составляет без учета износа 3 583 100 рублей, с учетом износа – 1 895 400 рублей (т. 1, л.д. 47-107).

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК» (т. 2 л.д. 25, 72-74).

С учетом результатов судебной экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, при этом указал, что причинитель вреда обязан возместить разницу по рыночным ценам за минусом выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца. Представителем в суде апелляционной инстанции указано, в том числе, на отсутствие договоров со СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям в соответствии с Законом об ОСАГО, отсутствии доплаты со стороны потерпевшего, наличие оснований для производства выплаты в денежной форме.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона предусмотрено такое право выбора при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о размере страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Решение суда в данной части ни страховой компанией, ни истцом не оспаривается, более того, суд обоснованно рассмотрел иск в пределах заявленных требований, исходя из процессуальной позиции истца, который просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 258 200 рублей, а с виновника - ущерб в размере 2 602 300 рублей и не ссылался на то, что он готов был произвести доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховой компании в размере более миллиона рублей (л.д. 6-10 т.3).

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков с причинителя вреда в сумме 2 602 300 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из установленных экспертизой ООО «ПЭК» неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Opel Zafira», государственный регистрационный номер [номер], находящихся в причинного-следственной связи с возникновением ДТП. Предъявляя требование о взыскании убытков с причинителя вреда ФИО2 в сумме 2 602 300 руб., истец исходил из определенной заключением суммы восстановительного ремонта без учета износа 3 002 300 рублей за минусом подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО (400000 рублей).

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 602 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях, имеющихся в заключении судебной экспертизы, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются за необоснованностью.

В целях проверки доводов жалобы и устранения противоречий с рецензией ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (л.д. 52-77 т.3) судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные пояснения ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с письменными пояснениями от 12.01.2026 г. ООО «Приволжская экспертная компания», действительно, рецензией установлено, что действия водителя автомобиля марки «Mercedes Benz G350» не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Однако установленное несоответствие никак не связано с фактом возникновения ДТП между автомобиля марки «Mercedes Benz G350» и автомобилем марки «Opel Zafira». Маневр обгона начат задолго до опасного маневра со стороны водителя автомобиля марки «Opel Zafira». Технически отсутствует смысл в установлении указанного несоответствия и установлении его связи с рассматриваемым ДТП, аналогичным образом не горящие стоп-сигналы не образуют невозможность у других водителей различать транспортное средство, которое движется по дороге общего пользования. Вывод рецензента о том, что водитель автомобиля марки «Opel Zafira» не мог видеть автомобиль марки «Mercedes Benz G350», так как тот попал в слепую зону, полностью не соответствует требованиям ПДД по обеспечению безопасности движения, где говориться, что водитель транспортного средства должен вести его так, чтобы не причинять вреда и делать это безопасно. Если упростить, то в данной ситуации водитель автомобиля марки «Opel Zafira» не надлежало выполнять маневр, если он не был уверен в его безопасности. Другие участники дорожного движения не должны учитывать, находятся ли они в слепой зоне этого водителя.

Экспертом сделан вывод, что указанные в заключении несоответствия действий водителя автомобиля марки «Mercedes Benz G350» не связаны с фактом рассматриваемого ДТП, а также не провоцировали обстоятельств для его возникновения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы.

Из системного толкования положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что противоречия в заключении судебной экспертизы и внесудебных исследований, представленных сторонами спора не во всех случаях, требует назначения повторной экспертизы. Суд может путем допроса эксперта получить необходимые разъяснения, дополнительные обоснования выводов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в заключении судебной экспертизы с достаточной ясностью и полнотой изложены итоговые выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, что исключает необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнением в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с которым статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации допускает возможность назначения повторной судебной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства стороной ответчика о назначении повторной судебной экспертизы должно быть отказано. Учитывается судом апелляционной инстанции и то, что маневр обгона автомобилем марки «Mercedes Benz G350», государственный номер [номер], начат задолго до маневра поворота, повлекшего возникновение ДТП и совершенного ответчиком, а также, что довод ответчика о том, что спорный автомобиль находился в слепой зоне водителя автомобиля марки «Opel Zafira», государственный регистрационный номер [номер], не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку водитель автомобиля марки «Opel Zafira», государственный регистрационный номер [номер], должен был убедиться в безопасности маневра при его совершении. Кроме того, никаких выводов, входящих в противоречие с заключением ООО «ПЭК» относительно того, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, рецензия ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» не содержит.

Действительно, указанное заключение специалиста при анализе действий автомобилем марки «Mercedes Benz G350» указывает, что указанный автомобиль совершает поворот без включенного сигнала левого поворота, при завершении обгона стоп-сигналы не загораются (л.д. 71 т.3), кроме того, большой боковой интервал был выбран небезопасно и увеличил слепую зону (л.д. 74-76), однако никаких суждений, что именно данные обстоятельства привели или могли привести к ДТП, специалистом ФИО9 не приведено.

Более того, в деле имеется видеозапись обстоятельств ДТП (л.д. 58 т.2), полностью согласующаяся с выводами судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» о том, что именно ФИО10 был первым начат маневр, время от начала маневра автомобиля Мерседес до столкновения согласно пояснениям эксперта составило более 4 с. (л.д. 152-230 т.2).

Ссылка на решение [адрес] г. Нижнего Новгорода по делу [номер] г. также не влияет на постановленное решение, поскольку, вопреки доводам жалобы, не содержит сведений об исследовании вопроса об отсутствии вины ФИО2, а также выводов о виновности иного лица в рассматриваемом ДТП, а указано только на допущенные процессуальные нарушения при решении вопроса о прекращении производства по административному делу (л.д. 22-23 т.2).

В судебное заседание ни ответчик, ни его представитель явку не обеспечили, новых доказательств не представили, оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом представленных доказательств судом не установлено, имеющиеся в деле доказательства не могут быть положены в основу для отказа в заявленном иске ФИО1, о чем просит ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверена законность обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения. У сада апелляционной инстанции нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи