Апелляционное постановление № 22-5331/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 4/16-56/2025

Судья Абитов А.З.

Дело № 22-5331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной К.Е.ВБ., адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания для возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, характеризуется положительно, не трудоустроена администрацией учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни исправительного учреждения, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, вину в совершении преступления признала, взысканий не имеет, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью ФИО1, ее ребенок и мать нуждаются в помощи и заботе, мать ФИО1 имеет заболевание. Полагает, что отсутствие у ФИО1 поощрений за период отбывания наказания, как и мнение прокурора и представителя администрации колонии, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, в общественной жизни участие не принимает, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает эпизодически, не всегда делает должные выводы, культурно-массовые мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам посещает редко, активности не проявляет, относится посредственно, образовательный уровень не повышала, читателем библиотеки не является, самовоспитанием не занимается, поощрений и взысканий не получала.

Кроме того, по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена наркотическая адикция. В случае возникновения ситуаций личностно-значимых, под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления повышается, может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, психологической справке и материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исправление осужденной представляет собой активный процесс, в ходе которого осужденная должна доказать свое исправление, а ее поведение не должно сводиться к пассивному соблюдению правил внутреннего распорядка. Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие взысканий у осужденной ФИО1 свидетельствует лишь о соблюдении ею установленного порядка отбывания наказания. Наряду с этим, соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденной, но не может быть достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденной за все время отбывания наказания, которое является пассивным, убедительные сведения утраты ею общественной опасности и возможности ее окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, отсутствуют.

Пояснения осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что с сентября 2025 года она стала обучаться по специальности парикмахер, с октября 2025 года является ответственной по библиотеке, начала посещать клуб, является ответственной по организации видеозвонков, указывают лишь о наметившейся в настоящее время положительной тенденции в ее поведении, однако это не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку поведение осужденного оценивается в течение всего периода отбывания наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ). Наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка и матери, имеющей заболевания, вопреки позиции защиты, сами по себе не являются критериями оценки возможности замены наказания более мягким его видом.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.