Решение № 2-6658/2025 2-6658/2025~М-5522/2025 М-5522/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-6658/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 30.12.2025

Гражданское дело № 2-6658/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-006022-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.12.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Киселевской О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКБ Банк» о признании кредитных договоров недействительными. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк», признан недействительным. Возложены обязанности применить последствия недействительности сделки - освободить ФИО1 от исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», недействительным, принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит знд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ХКФ Банк» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Истец настаивает, что после признания договора недействительным банк должен был прекратить использовать персональные данные ФИО1 и направить сведения о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ во все бюро кредитных историй, в которые была предоставлена такая информация. Однако, ООО «ХКФ Банк» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, кредитный договор не аннулирован, сведения о недействительности договора в бюро кредитных историй не внесены.

ПАО «Совкомбанк» как правопреемник ООО «ХКФ Банк» решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №1898/2024 также не исполняет и продолжает по недействительному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», начислять проценты и неустойку. Сведения о недействительности кредитном договоре и задолженности по нему до настоящего времени содержатся в кредитной истории истца и продолжают негативно влиять на индивидуальный кредитный рейтинг.

Кроме того, у ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» имеется действующий кредит (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому она ежемесячно вносит 13 700 руб. При внесении денежных средств на погашение действующего кредита часть средств банк безосновательно списывает на погашение кредита, признанного недействительным. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком незаконно со счета ФИО1 на погашение по недействительному кредитному договору № были перечислены денежные средства в размере 4 252,61 руб., которые являются неосновательным обогащением. ФИО1 в целях урегулирования спора в адрес ответчика направляла претензию с требованием аннулировать кредитный договор № и вернуть денежные средства в размере 4 252,61 руб., которая оставлена без внимания.

Истец ФИО1 и ее представитель <ФИО>5 в судебном заседании поддержали исковые требования. Настаивали, что банк, получив исковое заявление и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не сразу приступил к исполнению своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в банк заявление о признании договора недействительным по решению суда и к заявлению было приложено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлялась претензия с требованием аннулировать недействительный договор и вернуть денежные средства. Однако, даже после обращений банком договор не был аннулирован. Банком в адрес истца направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности, заявление о вынесении судебного приказа. Только в ноябре 2025 года ответчик направил информацию об отсутствии задолженности по недействительному договору в бюро кредитных историй. Таким образом, имеются все основания для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, представила суду письменные возражения на иск. Указала, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило на момент завершения процедуры присоединения к ПАО «Совкомбанк». Обратила внимание суда, что истец настаивает на взыскании штрафа за несвоевременное исполнение судебного акта, но в данном споре вина на ПАО «Совкомбанк» в несвоевременном исполнении решения отсутствует, поскольку банк не уклонялся от исполнения судебного акта, объективно не мог его исполнить ввиду отсутствия информации о нем. Настаивает, что при таких обстоятельствах законных оснований для применения к банку штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа. Считает, что сумма взыскиваемого морального вреда в размере 300 000 руб. завышена и не подлежит удовлетворению, по причине того, что не представлено доказательств причинения клиенту морального вреда. Кроме того, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. чрезмерно завышен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в т.ч. и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со ст. 3 Закона «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Статьей. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХКБ Банк» о признании кредитных договоров недействительными. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк», признан недействительным. Возложены обязанности применить последствия недействительности сделки - освободить ФИО1 от исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в банк заявление о признании договора недействительным по вступившему в законную силу решению суда, к которому была приложена надлежаще заверенная его копия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлялась претензия с требованием аннулировать недействительный договор и вернуть денежные средства. Однако, даже после обращений банком договор не был аннулирован.

Более, того ПАО «Совкомбанк» в адрес истца направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности, заявление о вынесении судебного приказа.

Только в ноябре 2025 года ПАО «Совкомбанк» направил информацию об отсутствии задолженности по недействительному договору в бюро кредитных историй.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства о направлении уведомления в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк», переданы ПАО «Совкомбанк» несвоевременно, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом «О персональных данных», а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный Закон распространяется на сферу финансовых услуг, оказываемых банками и иными организациями, физическим лицам.

В силу статьи 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований в досудебном порядке, между тем, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением подробной аргументации в обоснование довода о его снижении.

С учетом обстоятельств конкретного дела и фактического поведения сторон, штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., факт их несения подтверждается договором об оказании юридических услуг № 39-25 от 02.09.2025 и чеком № 20еmfu0qwa от 03.09.2025 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общество «Совкомбанк» в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать публичного акционерного общество «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова