Решение № 2-2207/2024 2-2207/2024~9-1462/2024 9-1462/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2207/2024

УИД 36RS0003-01-2024-002775-58

Дело № 2-2207/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца - адвоката Силина М.С., действующего на основании ордера № 10288 от 23.07.2024,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, действующего по устному ходатайству,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО10 о признании постройки самовольной и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО11 указывая, что истцу на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 826 кв.м. кадастровый № и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> площадью 149,6 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> объекты принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально земельный участок (площадью 600 кв.м.) был предоставлен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома двум застройщикам ФИО8 и ФИО9 Согласно указанному договору на этом земельном участке предусматривалось строительство одноэтажного кирпичного дома площадью 70,4 кв.м. с двумя комнатами. В дальнейшем в связи с произведенными пристройками к указанному жилому дому общая площадь дома изменилась и составила 149,6 кв.м. После вступления в права владения своим имуществом, истцу стало известно, что к жилому дому, находящемуся в долевой собственностями была самовольно (незаконно) возведена пристройка площадью 5,7 кв.м. (литер А5). Указанное строительство не было согласовано ни с истцом, ни с ее правопредшественником, ни с иными собственниками – ФИО18.

Таким образом, истец просит признать самовольной постройку, возведенную ответчиками ФИО1 и ФИО10 пристройку (литер А5, площадью 5,7 кв.м.) к жилому дому, расположенному на земельном участке № площадью 826 кв.м. (кадастровый №) расположенном по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО4 не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности земельным участком № площадью 826 кв.м. кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> и в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку, возведенную на этом земельном участке, а также освободить участок от строительного мусора, строительных материалов и иных следов осуществления строительных работ; в случае неисполнения ответчиками решения суда, присудить в пользу истца денежную сумму (неустойку) в размере 1000 руб. в день, за каждый день уклонения от исполнения решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ (л.д. 5-9).

Протокольным определением от 16.12.2024 судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО3 просит признать самовольной постройку – пристройку (Литер А, площадью 5,4 кв.м.) к жилому дому, расположенному на земельном участке № площадью 826 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, возведенную ответчиками; обязать ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести самовольную пристройку (Литер А, площадью 5,4 кв.м.) к жилому дому, расположенному на земельном участке № площадью 826 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, а также освободить участок от строительного мусора, строительных материалов и иных следов осуществления строительных работ; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14 на жилой дом площадью 155 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:<адрес>. (л.д. 174)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д.180)

В предварительном судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, пояснив, что земельный участок, на котором расположено домовладение не разделен и не определен порядок пользования земельным участком. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у трех собственников. Также истец указала, что собственником 5/12 долей указанного домовладения она стала с 01.11.2022 года. И с указанного периода времени ей стало известно о самовольной пристройке ответчиков.

Представитель истца адвокат Силин М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что пристройка которая была возведена ответчиками не была согласована с истцом, ни с ее отцом которому ранее принадлежала доля в спорном домовладении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований истца, пояснив, что пристройка была возведена прежними собственниками еще до 1990 года, а точнее в 1978 году о том, что там имелась самовольная постройка им стало известно только когда стали готовить документы на продажу указанного дома. При этом указала, что данная пристройка легализована, и не может считаться самовольной, поскольку она зарегистрирована.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, пояснив, что пристройка была возведена прежними собственниками еще до 1990 года, а точнее в 1978 году и не является самовольной так как в последующем была зарегистрирована в органах государственной регистрации.

Ответчик ФИО10 и третьи лица: ФИО12, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 180-184)

Третье лица ФИО6 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований с учетом их уточнений полагалась на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. ст. 304, 12ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не соединено с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 261ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу положений ч. ч. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Согласно ст. 60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности застройщикам ФИО9 и ФИО8 был предоставленземельный участок №а на <адрес> общей площадью 600 кв.м. (л.д.10-12).В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 было зарегистрировано 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.После смерти ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, наследницей указанного имущества стала его дочь ФИО3 (л.д.13).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от 30.04.2013ответчикам: ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение,расположенные по адресу: <адрес>.По 1/16 доле указанного домовладения принадлежит третьим лицам ФИО17.(л.д. 23-35).

Как указывает истец после вступления в права владения своим имуществом, ей стало известно, что к жилому дому, находящемуся в долевой собственностями была самовольно (незаконно) возведена пристройка площадью 5,7 кв.м. литер А5 (л.д. 15-22), строительство которой не было согласовано ни с истцом, ни с ее правопредшественником ФИО9, ни с иными собственниками – ФИО18, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом, согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав указанного домовладения входит в том числе спорная жилая пристройка литер А5 площадью 5.7 кв.м., введенная в эксплуатацию в 1990 году (л.д.131-144).Данное обстоятельство также подтверждается кадастровым паспортом на указанный жилой дом, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения, общей площадью 155,3 кв.м. входитв том числе пристройка лит. А5, год ввода в эксплуатацию - 1951-1990 (л.д.149-150)

Вместе с тем, истец стала собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности надомовладение и земельный участок № по <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, когда порядок пользования земельным участком и строениями на нем фактически сложился с годами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что указанная спорная пристройка литер А5 была построена и введена в эксплуатацию до 1990 года, что следует из кадастрового и технических паспортов жилого дома, и по состоянию на 2006 год входила в состав домовладения, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанной пристройки самовольным строением.

Кроме того, суду не представлено истцом объективных доказательств какие именно права истца нарушаются возведением указанной пристройки, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании постройки самовольной и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что права одного собственника не могут быть ограничены действиями другого собственника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доказательств суду не представлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные по оплате государственной пошлины расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, ФИО10 о признании постройки самовольной и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья Шпакова Н.А.