Решение № 2А-1839/2023 2А-1839/2023(2А-8263/2022;)~М-5663/2022 2А-8263/2022 М-5663/2022 от 4 мая 2023 г. по делу № 2А-1839/2023

24RS0№-76

Административное дело № 2а-1839/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 мая 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.10.2022г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО8 об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 18.10.2022г. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы о возврате денежных средств в размере 95767,33 руб., списанных в период действия мер о принятии предварительной защиты в сумме исполнительского сбора, истец с вынесением указанного постановления не согласна. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 767,33 руб. в отношении истца, в настоящее время указанное постановление оспаривается истцом (дело № М-4300/2022). В рамках указанного дела Центральный районный суд <адрес> удовлетворил ходатайство истца ФИО2 о применении мер предварительной защиты, в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить любое списание денежных средств со счетов должника, что подтверждается Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанный запрет списания денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства со счета 40№, открытого в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие», принадлежащего истцу. В связи с чем, истец обратилась с жалобой к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства на счет, с которого они были списаны, на что истцом получен ответ об отказе в возврате денежных средств и о размещении на депозите приставов до окончания рассмотрения дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (дело № М-4300/2022), что нарушает права и наложенный судом запрет списания, в рамках мер предварительной защиты.

В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы о возврате денежных средств в размере 95 767,33 руб., списанных в период действия мер о принятии предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления от 08.10.2022г. и действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в сумме исполнительского сбора в размере 95 767,33 руб. в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 95 767,33 руб. в отношении истца, в настоящее время, указанное постановление оспаривается ею в Центральном районном суде <адрес> (дело № М-4300/2022). В связи с принятием к производству указанного дела, истцом в адрес ОСП по <адрес> было представлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора. В рамках указанного дела Центральный районный суд <адрес> удовлетворил ходатайство истца ФИО2 о применении мер предварительной защиты, в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить любое списание денежных средств со счетов должника, что подтверждается Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанный запрет списания денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства со счета 40№, открытого в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие», принадлежащего истцу. В связи с чем, истец обратилась с жалобой к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства на счет, с которого они были списаны, на что истцом получен ответ об отказе в возврате денежных средств и о размещении на депозите приставов до окончания рассмотрения дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (дело № М-4300/2022), что нарушает права и наложенный судом запрет списания, в рамках мер предварительной защиты. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 по списанию денежных средств со счета ФИО2, в связи с принятием мер предварительной защиты, незаконными и вернуть денежные средства, в размере 95 767,33 руб. на счет ФИО2 с которого они были списаны.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО10, которая в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что судьей Центрального районного суда <адрес> было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты, в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить списание по постановлению о взыскании исполнительского сбора, но судебный пристав-исполнитель нарушил данное определение. На сегодняшний день постановление является незаконным, в связи с чем просит вернуть денежные средства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 административные исковые требования не признала, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО8, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или л<данные изъяты>

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).