Решение № 2-3630/2020 2-3630/2020~М-3385/2020 М-3385/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3630/2020

< >

№ 2-3630/2020

35RS0001-02-2020-003372-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчикам. Ранее по вине ответчиком также происходили затопления помещения истца. В результате затопления была повреждена отделка принадлежащего истцу помещения, а также находящее в помещении имущество.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 58 130 руб. 40 коп., стоимость поврежденного имущества в сумме 15 992 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 424 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 2 099 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится нежилое помещение площадью < > кв.м., расположенное в <адрес>

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено по халатности из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам по < > доли.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного затоплением ущерба в полном объеме с лиц, причинивших указанный вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчики являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу ущерб пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также размер ущерба в результате повреждения имущества истца установлены заключением индивидуального предпринимателя Н. от ДД.ММ.ГГГГ составляют 74 122 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества в сумме 5 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в сумме 2 423 руб. 67 коп.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы в размере 1 200 руб. на оформление доверенности представителя подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчиков в полевом порядке в размере 7 500 руб.

В таком же подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 1 999 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба 24 707 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки 1 666 руб. 67 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 666 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807 руб. 89 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение ущерба 24 707 руб. 47 коп., расходы на проведение оценки 1 666 руб. 67 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 666 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807 руб. 89 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 в возмещение ущерба 24 707 руб. 47 коп., расходы на проведение оценки 1 666 руб. 66 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 666 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2020 года.

Судья < > М.С.Власов