Апелляционное постановление № 22-7856/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-538/2024

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пеиуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника обвиняемого Ду. – адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> Г на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым уголовное дело в отношении

Д угли, <данные изъяты> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 и ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.«а» УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора и защитника, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ду органами предварительного расследования обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

<данные изъяты> уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.222 УПК РФ, поступило в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ду возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, является то обстоятельство, что предъявленное Ду обвинение не конкретизировано должным образом, а именно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следует, что Ду нанес <данные изъяты> А.у не менее трех ударов: в область сердца (грудной клетки), туловища (живота), в область головы и верхних конечностей, при этом от указанных ударов образовалось не менее четырех повреждений, что не соответствует описанным событиям. Кроме того, Ду. нанес Е Ау. не менее четырех ударов в область головы, сердца (грудной клетки) и туловища (живота) при этом от указанных ударов были причинены проникающее колото-резанное ранение живота слева; проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа; проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева; резаная рана лобной области слева и полосовидная ссадина левой скуловой области, что не соответствует описанным событиям. Содержащиеся формулировки в обвинительном заключении в части вышеуказанных повреждениях, указывают на несоответствие между вменяемыми Ду. действиями в отношении потерпевших и наступившими последствиями. Кроме того, органом предварительного расследования в обвинительном заключении надлежащим образом не описан механизм нанесения ударов Е Ау. и Е А.у., не указан способ совершения преступлений.

В апелляционном представлении первый заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> Г оспаривает обоснованность принятого судебного решения, просит его отменить, и указывает, что доводы суда о противоречивости обвинения являются необоснованными, также являются несостоятельным довод о неописании надлежащим образом механизма преступления, поскольку в обвинительном заключении указано о том, что Ду. использовал в качестве оружия ранее приисканный неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым нанес удары потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на нарушения требований уголовно-процессуального закона, составление обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Ду. в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Описание преступных деяний, предусмотренных ст.105 ч.1 и ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.«а» УК РФ, инкриминируемых Ду., в частности количество и локализация нанесенных ударов потерпевшим, указанные в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, не содержит существенных противоречий с описанными последствиями в виде причиненных телесных повреждений, влекущих невозможность вынесения итогового решения, а также лишающих возможности обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

Кроме этого, как верно указанно в апелляционном представлении, способ совершения преступления надлежащим образом описан, в частности указано о том, что Ду. используя в качестве оружия ранее приисканный неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес удары потерпевшим.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложены в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Ду. меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней в виде содержания под стражей, учитывая тяжесть предъявленных ему обвинений и данные о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 и ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.«а» УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ду. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до <данные изъяты>

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий