Решение № 2-6176/2017 2-6176/2017~М-5622/2017 М-5622/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6176/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование своих требований указав следующее, что в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» Ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник котельной. В соответствии с договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями-накладными ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам инвентаризации, проведённой АО «РЭУ», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> копеек, в том числе: колонка пожарная КП 1 шт. – <данные изъяты> рублей, термометр ТГП-100 1 шт. - <данные изъяты> копеек; асфальт мелкозернистый 15,56 т - <данные изъяты> копеек; бетон 2,4 куб. м - <данные изъяты> копеек; плита теплоизоляционная 1,85 куб. м - <данные изъяты> копеек; плита теплоизоляционная 1,75 куб. м - <данные изъяты> копеек; краска масляная 25 кг - <данные изъяты> копеек; щит пожарный 2 шт. - <данные изъяты> копеек; ящик для песка 1 шт. - <данные изъяты> копеек; рубероид 55 рулонов - <данные изъяты> копеек; кислород 200 л - <данные изъяты> рублей; кислород 40 л – <данные изъяты> копеек; кислород 240 л - <данные изъяты> рублей; кислород 200 л – <данные изъяты> рублей. При увольнении, выше перечисленные товарно-материальные ценности не были сданы на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский», в связи с чем, до настоящего времени за ответчиком числится недостача на сумму <данные изъяты> копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «РЭУ» признано банкротом, в отношении АО «РЭУ» открыто конкурсное производство.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области.

Однако, от получения судебных извещений уклонился, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть 2 ст. 243 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07. 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в должности начальника котельной, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полною материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек, которая подписана ответчиком.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, а также Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю в размере установленном инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 40 от 31.10.2015 года, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, которые были нарушены ответчиком и создали условия для образования недостачи, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

На основании статьи 98 ГПК РФ, и п.2 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых