Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Союз» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к СПКК «Союз» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывает, на то, что 27.11.2013г. с СПКК «Союз» был заключен договор займа 3ЗП/5/ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил в долг 900000 рублей.

Договором займа предусмотрено, что срок возврата займа определяется моментом востребования, также заёмщик обязался возвратить заём и выплатить причитающиеся проценты в полном объёме или частями не позднее 30 дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с требованиями возврата суммы займа с оставшимися процентами.

Несмотря на то, что срок возврата полученной ответчиком суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик не вернул заёмные средства.

В договоре займа также было определено, что в случае неуплаты денежной суммы в срок, будет начисляться пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 37 дней, в связи с чем размер пени составил 33300 рублей.

На основании чего, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 900000 рублей, пени в размере 33300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 12533 рубля и оплату судебных в счёт стоимости доверенности на представление интересов в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

ФИО4, представляя интересы ответчика в судебном заседании, исковые требования признал, при этом указал на завышенный размер оплаты расходов на юридические услуги, в связи с чем просил о снижении судебных расходов в части оплаты юридических услуг.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ФИО1 в лице представителя ФИО2, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ч.1. ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что на момент заключения договора ФИО4 являлся председателем СПКК «Союз», действующий на основании Устава, и именно им от имени СПКК «Союз» подписан договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и СПКК «Союз» в лице председателя ФИО4 27.11.2013г. был заключен договор займа 3ЗП/5/ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил в долг 900000 рублей (л.д. 9-10).

По условиям указанного договора, займодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 900000 рублей, а заёмщик обязуется принять (передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером (п. 1.5.)) и возвратить в порядке и сроки, установленные договором, сумму займа и выплатить проценты в полном объёме или частями не позднее 30 дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа (п. 2.1.1.), срок возврата займа определён моментом востребования (п. 1.6.), соответствии с п. 1.7 по договору должны быть выплачены проценты, при этом по договору предусмотрена ответственность (п. 3).

В рамках указанного договора истец передал денежные средства в заём ответчику в сумме 900000 рублей (л.д. 8 – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованиями возврата суммы займа с оставшимися процентами (л.д. 11).

Поскольку ответчиком в установленный договором займа срок денежные средства истцу возвращены не были, доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 900000 рублей.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, заёмщик обязуется

уплатить неустойку/пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается.

Как следует из материалов дела, размер неустойки составил 33300 рублей, данный расчёт неустойки, принимается судом, а иного расчёта стороной ответчика суду предоставлено не было, представитель ответчика в судебном заседании согласился с требованиями в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и на оплату доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, суд, исходя из характера и объёма рассматриваемого дела, и с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём и характер оказанных услуг в защиту интересов ФИО1 (составление искового заявления, претензии), степень их правового и процессуального значения, роль представителя в ходе судебного разбирательства (участие в двух судебных заседаний), а также доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению до 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Союз» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 933300 (девятьсот тридцать три тысячи триста) рублей, из которых: 900000 рублей – сумма займа, 33300 рублей – пени.

Взыскать Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 12533 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Калякина