Апелляционное определение № 33-3964/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Широкова Д.В. дело № 2-2842/2025

дело № 33-3964/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2025 года

по иску ФИО2 ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о признании решения ответчика незаконным в части, обязании включения периода работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, обязании произведения перерасчета,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в 2025 году она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, однако получила отказ. Считает такие действия ответчика неправомерными, нарушающими ее право на пенсионное обеспечение, в связи с чем просит признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части невключения периода ее работы в ФИО10», обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области включить в подсчет страхового стажа период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11», обязать произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Алимухамедова Р.А. исковые требования поддержала.

Представитель ОСФР по Астраханской области ФИО3 иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСФР по Астраханской области ставит вопрос об изменении решения суда в части судебных расходов, полагая, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, кроме этого судом не применен принцип пропорциональности. Просит решение изменить, снизить размер взысканной суммы до 8000 рублей.

На заседание судебной коллегии ФИО2 и ее представитель по доверенности Алимухамедова Р.А. не явились, от истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске с выездом за пределы Астраханской области.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, учитывая, что к заявлению не приложены доказательства невозможности явки истца и ее представителя в судебное заседание, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСФР по Астраханской области ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 назначена страховая пенсия по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии в подсчет страхового стажа истца не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12» в должницы ученицы по пошиву женского легкого платья.

Будучи не согласной с решением пенсионного органа, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Рассматривая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом, по сдаче соответствующих документов в архив при наличии сведений о работе, содержащихся в трудовой книжке истца, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Принимая решение о возмещение истцу судебных расходов, районный суд исходил из доказанности понесенных расходов, объема оказанных представителем услуг, соответствия заявленной суммы принципу разумности.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с пенсионного органа в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по делу другой стороной.

Факт понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ОСФР по Астраханской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной размере взысканных судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, условия соглашений об оказании юридических услуг содержат прямое указание на предмет договора.

Факт представления интересов ФИО2 ее представителем адвокатом Алимухамедовой Р.А. подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний судов первой инстанций.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в полном объеме.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и вопреки доводам жалобы определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. Принцип пропорционального возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае не применим, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Изменение исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела не влечет возмещения судебных расходов с применением принципа пропорциональности.

Ссылаясь на необходимость снижения суммы представительских расходов до № рублей, ответчик не привел в апелляционной жалобе доводов в обоснование указанной суммы, при рассмотрении дела по существу о чрезмерности заявленной ФИО2 суммы не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении судом обжалуемого решения в части судебных расходов нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: