Решение № 2А-4632/2025 2А-4632/2025~М-3860/2025 М-3860/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-4632/2025

Дело № 2а-4632/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005927-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Дуданове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ма Г к УВМ УМВД России по Еврейской автономной области, УМВД России по Еврейской автономной области, старшему инспектору ОРВР УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1, УМВД России по Забайкальскому краю, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, старшему инспектору ОВТМ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 и начальнику ОВТМ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании решений незаконными,

установил:

гражданин <адрес> Ма Г через представителя ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.08.2024 начальником ОМВД России по Облученскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, которым Ма Г назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., постановление исполнено, штраф оплачен в тот же день.

20.05.2025 УМВД России по Еврейской автономной области принято решение о неразрешении Ма Г въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 15.03.2028 на основании подп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.2016 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятом решении Ма Г стало известно из уведомления от 23.05.2025, полученного им 10.06.2025. Обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с привлечением последнего к административной ответственности 21.08.2024 по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности.

С вынесенным решением о неразрешении въезда в РФ административный истец не согласен, считает его незаконными, данным решением нарушено его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на получение разрешительных документов на территории РФ, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Также при принятии данного решения административным органом были нарушены правила и порядок его принятия, что привело к нарушению прав административного истца.

С момента привлечения Ма Г к административной ответственности (21.08.2024) и до принятия решения о неразрешении въезда (20.05.2025) прошло значительное количество времени, при этом все решения были приняты одним и тем же территориальным органом МВД. При этом, в течение указанного промежутка времени, административному истцу было оформлено приглашение на въезд в РФ с целью осуществления трудовой деятельности по ходатайству ООО «Добывающая компания Юйчэн», ему 28.02.2025 было выдано разрешение на работу и 14.04.2025 рабочая виза со сроками действия до 11.03.2026 как высококвалифицированному специалисту.

На основании трудового договора от 28.02.2025 он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Добывающая компания Юйчэн», имеет временную регистрацию в Российской Федерации, ежемесячная заработная плата составляет 250 000 рублей, с которой оплачиваются налоги в бюджет Российской Федерации, работодателем направлено уведомление об исполнении работодателями обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту. Все сведения имелись в базе данных МВД на момент принятия спорного решения, которое затрагивает не только права административного истца, но и его работодателя. По месту работы Ма Г характеризуется только с положительной стороны.

Указывает также на то, что запрет на въезд Ма Г в РФ не обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен не в целях предотвращения беспорядков и преступлений либо для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, а основан лишь на деянии, за которое административный истец уже понёс наказание в виде штрафа, при этом решение принято по истечении продолжительного временного периода, в течении которого значительно изменились обстоятельства пребывания Ма Г в РФ, тем самым решение противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и запрет на въезд не отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенному однократно нарушению.

С учетом изложенного представитель административного истца просил признать незаконным решение УМВД России по Еврейской автономной области от 20.05.2025 о неразрешении Ма Г въезда в Российскую Федерацию и решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании Ма Г разрешения на работу.

Определением судьи от 04.09.2025 применена мера предварительной защиты: до вступления по настоящему делу в законную силу решения суда приостановлено исполнение решения УМВД России по Еврейской автономной области от 20.05.2025 о неразрешении въезда Ма Г в РФ.

Определением судьи от 01.10.2025 применена мера предварительной защиты: до вступления по настоящему делу в законную силу решения суда приостановлено исполнение решения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании Ма Г разрешения на работу от 28.02.2025.

Протокольным определением судьи от 01.10.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю и УМВД России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением судьи от 15.10.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор ОВТМ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 и начальник ОВТМ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3

Определением судьи от 20.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1

В возражениях на иск представитель административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В возражениях на иск представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, полагая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетоврить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Административный истец Ма Г и другие участники по делу, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ма Г просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Ранее в судебном заседании административный ответчик старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1 и представитель административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО8 просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом (абз. 2 п. 5 ст. 5абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно абз.5 п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин <адрес> Ма Г прибыл в Российскую Федерацию 06.08.2024 на основании паспорта №, миграционной карты №, визы № от 29.07.2024 сроком действия с 31.07.2024 по 28.10.2024, заявленная цель поездки «деловая».

Постановлением начальника ОМВД России по Облученскому району от 21.08.2024 Ма Г признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что заявленная цель въезда в РФ «деловая» не соответствует фактически осуществляемой деятельности «работа», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 03.09.2024.

Административный штраф Ма Г был оплачен.

Как следует из досье иностранного гражданина, Ма Г в дальнейшем неоднократно въезжал на территорию РФ с разными целями.

27.02.2025 гражданин <адрес> Ма Г прибыл в Российскую Федерацию с деловой целью.

16.04.2025 Ма Г прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности.

28.02.2025 ему оформлено разрешение на работу с указанием вида деятельности – водитель автомобиля, серии №, выданное лично 17.04.2025.

Решением старшего инспектора ОРВР УВМ УМВД России по Еврейской автономной области от 20.05.2025 на основании подп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину <адрес> Ма Г не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 03.09.2027 (п.79 решения).

Данное решение явилось основанием для аннулирования ранее выданного Ма Г патента.

Так, решением старшего инспектора ОВТМ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 26.09.2025 аннулировано разрешение на работу серии № от 28.02.2025, выданное Ма Г ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными решения старшего инспектора ОРВР УВМ УМВД России по Еврейской автономной области от 20.05.2025 и решения старшего инспектора ОВТМ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 26.09.2025, административный истец Ма Г указал на то, что данными решениями нарушается его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на получение разрешительных документов на территории РФ, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Также Ма Г в обоснование своих требований указал на то, что решение о неразрешении въезда в РФ вынесено со значительным нарушением срока его вынесения, при этом сам запрет на въезд в РФ не обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен не в целях предотвращения беспорядков и преступлений либо для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, с доводами административного истца о незаконности оспариваемых решений суд не может согласиться, так как данные решения приняты уполномоченными органами в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка их принятия, и права административного истца не нарушают.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца Ма Г меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании патента, допущенному последним нарушению миграционного законодательства, связанного с сообщением Ма Г заведомо ложных сведений о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Наличие у Ма Г на момент принятия оспариваемых решений на территории Российской Федерации семейных связей, в том числе с гражданами РФ, материалами дела не подтверждено.

Довод представителя административного истца о нарушении месячного срока вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ, предусмотренного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01. года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как установленный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Те обстоятельства, что после привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Ма Г на законных основаниях прибыл на территорию РФ, получил патент на осуществление трудовой деятельности, приступил к осуществлению трудовых обязанностей высококвалифицированного специалиста, по месту работы характеризуется с положительной стороны, также не указывают на незаконность вынесенных решений, так как данные обстоятельства не препятстовали миграционному органу вынести решение о неразрешении Ма Г въезда на территорию РФ в связи с ранее выявленным нарушением миграционного законодательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации принятыми решениями в личную и семейную жизнь административного истца и нарушали его право на труд, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Решение об аннулировании патента на работу носит производный характер от решения о неразрешении въезда, оснований для признания его (решения об аннулировании патента) незаконным также не имеется.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения Ма Г на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ма Г оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025