Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-393/2020

Дело № 2 – 393/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000548-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 16 июля 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к наследственному имуществу Х.Н.П., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Х.Н.П. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 20 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Х.Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 795 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 4 949,75 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составила 6 491 рубль, из них просроченная ссуда – 4 935 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0 рублей, неустойка по ссудному договору 33 рубля 30 копеек, неустойка на просроченную ссуду 194 рубля 65 копеек, штраф за просроченный платеж 1 328 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследника/наследников умершей Х.Н.П. сумму задолженности в размере 6 491 рубль, из них просроченная ссуда – 4 935 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0 рублей, неустойка по ссудному договору 33 рубля 30 копеек, неустойка на просроченную ссуду 194 рубля 65 копеек, штраф за просроченный платеж 1 328 рублей 08 копеек и сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ответчика по делу, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 6 491 рубль, из них просроченная ссуда – 4 935 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0 рублей, неустойка по ссудному договору 33 рубля 30 копеек, неустойка на просроченную ссуду 194 рубля 65 копеек, штраф за просроченный платеж 1 328 рублей 08 копеек.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству, в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их участия. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что ее бабушке была выдана кредитная карта «Халва», которой она пользовалась. После ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ее сестра от наследства отказалась. До настоящего времени свидетельства о праве на наследства ею не получены.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Х.Н.П. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 20 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Заемщику зачислен кредит в сумме 9 870 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 4 953 рублей.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита Х.Н.П. подтвердила, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, «Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» по банковским картам» и «Памяткой Держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк», обязалась неукоснительно их соблюдать.

Как следует из п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита сумма лимита определяется согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита; срок возврата кредита и процентная ставка 0 согласно Тарифам Банка.

Согласно п. 6 Условий размер платежа и его периодичность также определяется согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки определяется согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита.

Тарифами по финансовому продукту «Карта Халва» предусмотрено, что максимальный лимит кредитования по карте может составлять 150 000 рублей, срок действия договора – 10 лет (120 месяцев), льготный период кредитования 24 месяца, ставка льготного периода кредитования – 0%.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Х.Н.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT №, выданным отделом ЗАГС по г. Райчихинск и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Райчихинского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело № к имуществу умершей Х.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является ФИО1. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному Заемщиком Х.Н.П. с ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с наследника умершего Заемщика ФИО1 задолженности по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно представленному расчёту 6 491 рубль, из них просроченная ссуда – 4 935 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0 рублей, неустойка по ссудному договору 33 рубля 30 копеек, неустойка на просроченную ссуду 194 рубля 65 копеек, штраф за просроченный платеж 1 328 рублей 08 копеек.

Судом проверен расчёт, представленный Банком. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчёт суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом произведён истцом правильно.

Представленные расчёты ответчиком ФИО1 не оспорены, своего расчета ответчиком не представлено, что было ей рекомендовано судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с заявленными требованиями.

Рассматривая требование Банка о взыскании штрафных санкций с ответчика в сумме 33,3 рублей неустойка по ссудному договору, 194,64 рублей неустойка на просроченную ссуду, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита (п. 6.1) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит последствия нарушения должником обязательств соразмерными размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просроченный платеж в сумме 1 328,05 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 5.2 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, если в течение года общий размер платежей по всем имеющимся у Заемщика на дату обращения в Банк кредитным договорам, включая платежи по предоставляемому Банком потребительскому кредиту, будет превышать 50 % годового дохода Заемщика, у Заемщика существует риск обязательств по Договору потребительского кредита и Банк имеет право применить к нему штрафные санкции.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что штраф за просроченный платеж составляет 1 328,05 рублей.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

При этом судом учитывается, что решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как наследника, отвечающего по долгам наследодателя, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Х.Н.П. в сумме 263 991 рубль 44 копейки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 617 686 рублей 92 копейки.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанному договору и взыскиваемая по настоящему гражданскому делу не превышает пределы стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 491 рубль, из них просроченная ссуда – 4 935 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0 рублей, неустойка по ссудному договору 33 рубля 30 копеек, неустойка на просроченную ссуду 194 рубля 65 копеек, штраф за просроченный платеж 1 328 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 17 июля 2020 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова