Апелляционное постановление № 22К-6780/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/1-71/2021

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-6780/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Белоокого А.К.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2021 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Белоокого А.К. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД ОМВД России по Пермскому району находится уголовное дело № 12101570016000622, которое возбуждено 17 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

12 июля 2021 года Б. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

16 июля 2021 года обвиняемый Б. ознакомлен с материалами уголовного дела.

3 сентября 2021 года Б. объявлен в розыск; 29 сентября 2021 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу в установленном законом порядке продлен всего до 4-х месяцев, то есть до 29 ноября 2021 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по Пермскому району П., с согласия прокурора, обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалаулов Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что представленные дознавателем материалы не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Б. проживает совместно с семьей по месту регистрации, занимается воспитанием двоих малолетних детей; уведомлений от дознавателя не получал; скрываться от органа дознания и суда не намерен. Выводы суда об обратном носят предположительный характер. Кроме того, обвиняемый причастность к совершению преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Б. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности Б. к совершению преступления, что следует из протоколов допроса самого подозреваемого, потерпевшего К., свидетеля Д.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, скрывался от органов дознания, объявлен в розыск. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Б. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения.

Правомерность заключения Б. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку собранным доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому доводы адвоката о том, что Б. признал вину в инкриминируемом ему деянии, не могут быть учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения, они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, все указанные в ней обстоятельства, в том числе, сведения о личности Б., были приняты судом во внимание при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, однако они не опровергают изложенных выше выводов.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)