Решение № 2А-37/2017 2А-37/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-37/2017

Дело № 2А-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре ДРОБЯСКО Л.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси) в размере 20 процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, оспорил действия вышеназванного должностного лица, отказавшего ему в установлении, за период после закрепления за ним бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 (с 1.04.2015 г.), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, проходящих службу в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, в связи с чем, ФИО1 просил обязать командира войсковой части № установить ему оспариваемую надбавку с 1 апреля 2015 г., а также взыскать в его пользу с административного ответчика, в возмещение расходов по уплате госпошлины, – 300 руб.

В судебном заседании ФИО1, поддержав свои требования, просил суд поданное им административное исковое заявление удовлетворить. При этом, в обоснование заявленных требований также указал, что отказывая в удовлетворении его рапорта об установлении оспариваемой надбавки, командование сослалось на то, что он, ФИО1, является по должности командиром эвакуационного отделения, а поэтому непосредственного участия в эксплуатации и боевом применении боевой (специальной) техники не принимает. Однако данное решение командования административный истец считает неправомерным, так как, по его мнению, исходя из требований руководящих документов по эксплуатации бронетанкового вооружения и техники он, ФИО1, после закрепления за ним бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 – по существу входит в экипаж этой машины, а поэтому имеет право на получение оспариваемой надбавки.

Представитель командира войсковой части №, а также начальник привлеченного к участию в деле филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, представитель командира войсковой части № в направленных в суд возражениях, не признав рассматриваемые требования, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусмотренное законодательством право соответствующих категорий военнослужащих на обеспечение ежемесячной денежной надбавкой за особые условия военной службы, предполагает наличие определенных обстоятельств для возникновения такого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ни одной из сторон, с момента возникновения рассматриваемых спорных правоотношений и до настоящего времени <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 08275 в должности командира эвакуационного отделения.

Кроме того, согласно приказу командира войсковой части № от 1 апреля 2015 г. №, за <данные изъяты> ФИО1 закреплена бронированная ремонтно-эвакуационная машина БРЭМ-1.

Между тем, в соответствии с пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700), военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси.

Из содержания приведённой нормы следует, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны РФ исключительно для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, то есть для лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

Согласно п. 19 Наставления по бронетанковой службе (Приказ Министра обороны РФ 2014 г. №дсп), для осуществления танкотехнического обеспечения в бронетанковой службе предусмотрено эвакуационное отделение, которое может размещаться как на эвакуационном техническом средстве, так и осуществлять поставленные перед подразделением задачи на местности.

Из изложенного следует, что обязанности командира эвакуационного отделения при нахождении в бронированной ремонтно-эвакуационная машине, работающего с эвакуационными средствами, непосредственно связаны с руководством вверенным подразделением, а не с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники.

Таким образом, требования административного истца об установлении ему с 1 апреля 2015 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси) в размере 20% – являются необоснованными.

Оценивая доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований, военный суд признает их несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемые действия командира войсковой части №, связанные с решением вопроса об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси) в размере 20%, совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы административного истца нарушены не были. В связи с чем, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется основания и для возмещения административному истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси) в размере 20 процентов по воинской должности, а также в требованиях о возложении на командира войсковой части № обязанности по установлению административному истцу указанной надбавки с 1 апреля 2015 г. и о взыскании со стороны административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга