Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-805/2019

к делу 2-805/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 09 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.,

при секретаре Найденовой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в его пользу денежные средства по договору займа в размере 855000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 218443 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2015г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условием которого последнему были переданы денежные средства в размере 1200000 руб. ФИО2 вернул 345000 руб. Остальная сумма долга в размере 855000 руб. не возвращена. 04.09.2018г. ответчику направлена претензия, которая им получена 17.10.2018г., однако оставлена без ответа.

Определением Северского районного суда от 10.04.2019г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании от 06.06.2019г. в качестве свидетеля Л. пояснил, что он знаком с истцом, ответчиком и третьим лицом. Л. предложил ФИО3 вместе с ним разводить баранов, которых предложил купить у ФИО2 Затем он познакомил ФИО3 и ФИО2 С того момента он с истцом не общался. О передаче денег ему ничего не известно. Со слов ФИО2 знает, что ФИО3 давал деньги ФИО2 на покупку овец. О существовании каких-либо денежных отношений между ФИО2 и третьим лицом ничего не знает.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из расписки, 29.11.2015г. ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. на приобретение овец. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, 09.12.2015г. ФИО2 вернул ФИО3 денежные средства в размере 345 000 руб. и 30.01.2016г. ФИО4 получил за брата от ФИО2 денежные средства в размере 555 000 руб.

Передачу денежных средств в размере 555 000 руб. суд расценивает как возврат суммы долга по договору займа от 29.11.2015г.

Доказательств наличия иных правоотношений как между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, так и между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4, суду не представлено.

Указанные в расписке от 29.11.2015г. суммы возврата: 01.07.2016г. – 100 000 руб., 06.07.2016г. – 100 000 руб., 21.07.2016г. – 95 000 руб., 07.10.2016г. – 13 000 руб., суд не может принять во внимание как возврат денежных средств по договору займа от 29.11.2015г., поскольку факт передачи указанных денежных средств ничем не подтвержден.

На момент рассмотрения гражданского дела сведений о возврате ответчиком всей суммы денежных средств истцу у суда не имеется. Поскольку, до настоящего времени долг в размере 300 000 руб. в добровольном порядке не возвращен, то он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку в расписке от 29.11.2015г. срок возврата денежных средств не установлен, то суд считает, что к данным правоотношениям необходимо применять п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 7, 8, 9), указанная претензия получена ответчиком 17.10.2018г. В претензии истцом установлен пятидневный срок возврата денежных средств с момента получения претензии.

Таким образом, учитывая, что существо требования ФИО3 составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018г. по 10.12.2018г. составляют 76646,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по расписке от 29.11.2015г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств распиской не установлен. Предъявление заимодавцем требований о возврате долга по расписке подтверждается претензией, которая была направлена в адрес ответчика 04.09.2018г. и получена адресатом 17.10.2018г., в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по расписке от 29.11.2015г. истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 И,Е. в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76646 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Кеда

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.