Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-655/2017

Мотивированное
решение вынесено 15 декабря 2017 года.

Дело №2-655/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 декабря 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре Кимонко О.Я.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хор -сервис», действующей на основании доверенности от 09.11.2017 года и ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ», действующей на основании доверенности от 05.12.2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хор-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску общества с ограниченной ответственность «Леспром ДВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хор-Сервис» (далее – ООО «Хор-сервис») о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 января 2016 года по делу №2-9/2016 года было установлено, что истцу с 17 июня 2015 года на праве собственности принадлежит имущество в виде автомобильной дороги в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края в границах ул. Менделеева, 21 (инв. №№ (далее по тексту – автомобильная дорога). Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 апреля 2015 года по делу 2-261/2015 года было установлено, что в период с 17 июня 2015 года по 17 июля 2015 года ООО «Хор-сервис» являлось собственником огороженного земельного участка кадастровый номер №), на котором расположена часть автомобильной дороги, которой ответчик пользовался без разрешения истца. Согласно отчету №30-Х-2017 года годовой размер арендной платы за указанную выше часть автомобильной дороги составляет 1500000 рублей, и соответственно, месячный размер составляет 125000 рублей. Таким образом, за период с 17 июня 2015 года по 17 июля 2015 года ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в размере 125000 рублей. Со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леспром-ДВ» (далее по тексту ООО «Леспром ДВ»).

Ответчиком ООО «Леспром ДВ» подан встречный иску к ФИО1 о неосновательном обогащении. Свои исковые требования ООО «Леспром ДВ» мотивировало, тем, что общество является собственником земельного участка, расположенного в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, ул. Менделеева, 21, площадью 54098 кв.м, кадастровый номер №. На указанном земельном участке располагается сооружение – автомобильная дорога инв. № № кадастровый номер №, собственником которой является ФИО1 Согласно заключению специалиста № 34-т/2017 от 03.12.2017 года рекомендуемая годовая рыночная ставка земельного участка площадью 4242 кв.м, занятого под расположением автомобильной дороги шириной 6 м и длиной 707 м. на 01.07.2015 года составляет 275500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2015 года по 17.07.2015 года в размере 22958 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что доказательств пользования ответчиками принадлежащей ему на праве собственности автомобильной дороги представлено достаточно. Расчет суммы неосновательного обогащения соответствует своей ставке. Отчет, представленный суду об оценки рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование сооружением, произведенный на 01.06.2015 года актуален. В настоящее время им заключены договоры аренды об использовании данной автомобильной дороги с иными предприятиями. Сумма аренды в договоре прописана на основании данного отчета. Сторона арендатора согласилась с данной суммой и договоры аренды подписаны, что еще раз подтверждает обоснованность суммы подлежащей взысканию с ответчиков за неосновательное обогащение. Встречные исковые требования, заявленные ООО «Леспром ДВ» не признал, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исковые требования считает обоснованными, поскольку имеется ряд обстоятельств, которые с достоверностью подтверждают, что в заявленный исковой период ответчики пользовались автомобильной дорогой, расположенной в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края в границах ул. Менделеева, 21 (инв. №№ принадлежащей истцу на праве собственности. Оба предприятия (ответчика) осуществляют предпринимательскую деятельность, которая связана с лесопереработкой, и данный вид деятельности невозможно осуществлять без использования данной автомобильной дороги. Данный факт подтверждается предоставленной истцом схемой расположения предприятия и спорной автомобильной дороги, из которой видно, что иного подъезда к территории ответчиков, кроме автомобильной дороги истца не имеется. Всем известный факт, что при погрузке и выгрузке лесоматериалов необходимо использование транспорта, который не может передвигаться иначе как по оборудованному покрытию, в данном случае автомобильной дороге. К материалам дела истцом приложен ряд решений, вступивших в законную силу, которыми установлено, что указанная автомобильная дорога существует, зарегистрирована как объект недвижимости в государственном реестре, принадлежит на праве собственности ФИО1 В подтверждение суммы, которая подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение, истцом представлен расчет, который был сделан на основании отчета об оценки рыночной стоимости годового размере арендной платы за пользование сооружением. Оценка была произведена на 01.06.2015 года. Считает, что размер денежной суммы, на которую обогатились ответчики, подтвержден в судебном заседании и подлежит взысканию. Встречные исковые требования, заявленные ответчиком ООО «Леспром ДВ» не признает, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно встречных исковых требований, считает их абсурдными и не обоснованными никаких оснований для его удовлетворения не усматривается.

В судебном заседании ФИО3, представляя интересы ответчика по первоначальному иску ООО «Хор – сервис» исковые требование не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление из которых следует, что ООО «Хор – сервис» не согласно с исковыми требованиями и просит оставить их без удовлетворения, поскольку истец ссылается на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 апреля 2015 года по делу №2-261/2015 года с указанием на то, что судом установлено, что ООО «Хор – сервис» пользовалось дорогой, принадлежащей на праве собственности истцу в период с 17 июня 2015 года по 17 июля 2015 года. Считает, что указанным решением не установлен, более того, не являлся предметом иска, факт пользования спорным объектом недвижимости – дорогой с инвентарным номером 13836 – ОО «Хор – сервис». Помимо прочего, ФИО1 данным решением в удовлетворении исковых требований отказано. В период времени пользования земельным участком с кадастровым номером № на праве собственности ООО «Хор – сервис» не осуществляло пользование дорогой, принадлежащей истцу в связи с отсутствием необходимости использовать данный участок дороги в деятельности организации. Доказательств пользования ООО «Хор – сервис» дорогой истцом не представлено. Кроме того, ООО «Хор – сервис» не приобретено и не сбережено имущество, в частности не увеличена стоимость собственного имущества за счет истца. Сам факт нахождения недвижимого имущества истца на территории земельного участка ответчика не является подтверждением факта наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Запись о государственной регистрации права ФИО1 на дорогу с инвентарным номером 12836 произведена по заявлению ФИО1, которое являлось добровольным. При этом истцу было известно о том, что указанная дорога находится в пределах территории земельного участка, принадлежащего другому лицу. В исковом заявлении истец ссылается на отчет №30-Х-2017, которым определен размер арендной платы за использование дороги, принадлежащей истцу. Однако, договорных, в частности арендных, отношений между истцом и ответчиком ни в период с 17 июня 2015 года по 17 июля 2015 года, ни в какой промежуток времени не существовало, предложений от истца о заключении договора аренды не поступало. Следовательно, обязательства по оплате за пользование дорогой у ответчика не возникало; расчет стоимости неосновательного обогащения в соответствии с данными отчета об оценки рыночной стоимости годового размера арендной платы является необоснованным.

ФИО3 представляя интересы ответчика (истца по встречному иску) ООО «Леспром ДВ», исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, согласно которого, истцом в силу указанных требований закона подлежит доказыванию: наличие собственности истца на автомобильную дорогу, протяженность автомобильной дороги, факт пользования ответчиком конкретной части автомобильной дороги. Однако истцом не представлено допустимых доказательств использования ответчиком спорной автомобильной дорогой. В представленном истцом отчете № 26-Х-20017 «Об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование сооружением автомобильной дорогой…» установлена рыночная цена годового размера арендной платы за объект оценки, однако из представленных материалов невозможно идентифицировать конкретный участок дороги, который якобы, пользуется ответчик, поскольку отсутствуют координаты автомобильной дороги по которым идентифицируется объект. Таким образом, из представленного отчета, невозможно определить какой именно участок дороги, по утверждению истца, используется ответчиком. Кроме того, не согласен также с отчетом о стоимости дороги. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заявление ООО «Леспром ДВ» встречные исковые требования к ФИО1 поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Считает, что неосновательное обогащение ответчика выражается в том, что сотрудниками ООО «Леспром ДВ» осуществляется охрана дороги, принадлежащей ответчику и расположенной на земельном участке истца.

Опрошенный в судебном заседании от 24.11.2017 года, по ходатайству истца свидетель ФИО4 суду пояснил, что ему в мае 2015 года необходимо было привезти машину дров. Он знал, что это можно сделать, если договориться о машине в ООО «Хор сервис». Он пришел на территорию «Хор-сервис» и договорился с водителем, который работал на данном предприятии о перевозки дров. Территории ООО «Хор-сервис» имеет свою проходную, к которой ведет дорога из бетонных плит. К проходной на территорию ООО «Хор-сервис» он ехал по этой бетонной дороги, поскольку иного способа подъехать в территории ООО «Хор-сервис» не иметься. Ему известно, что ООО «Хор-сервис» и ООО «Леспром ДВ» занимаются лесозаготовками.

Опрошенная по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) в качестве специалиста - эксперт ООО «ЭКО плюс» ФИО5 суду пояснила, что рыночной стоимости автомобильной дороги в отчете представленном истцом не соответствует ее реальной стоимости, так как допущено много ошибок в расчете, расчет сделал не верно, так как отсутствует вся законодательная база на которой производился расчет, имеются разночтения, ошибка в единицах измерения, не учтены коэффициенты, не учтен удельный вес дороги, не учтено отсутствие искусственных сооружений (строений, павильонов). Сумма арендной платы, так же рассчитана на неверном подходе, поскольку арендная плата это прибыль - стоимость делиться на капитализацию (расчет будущей прибыли), в данном расчете стоимость поделена на дисконтирование (расчет рисков). Таким образом, расчет не обоснован. Основная ошибка расчета, это отсутствие законодательной базы в отчете.

Выслушав стороны, свидетеля и специалиста, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества,; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2015 ФИО1 является собственником автомобильной дороги, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность 8566 м., адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Хор, в границах ул. Менделеева, 15 и ул. Менделеева, 21, которая имеет кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2015 года сделана запись регистрации № №

ООО «Леспром ДВ», является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Участок в виде автомобильной дороги, принадлежащей на праве собственности ФИО1 находится в пределах земельного участка организации, данный факт установлен решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.01.2016 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Указанным решением суда также установлено, что объект – автомобильная дорога протяженностью 8566 м., адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Хор, в границах ул. Менделеева, 15 и ул. Менделеева, 21с кадастровым номером № является недвижимым.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц ООО «Хор-сервис» является юридическим лицом, одним из видов деятельности предприятия является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

В заявленный исковой период ООО «Леспром ДВ» на основании договора аренды от 18.06.2015 года передало в аренду ООО «Хор-сервис» принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, а также внутриплощадочные железнодорожные пути № 1,2,5,6, кадастровый номер 27:08:0010335:655, назначение железнодорожные пути, протяженностью 3,479 км, инв. №№ адрес (местонахождение) Хабаровский край, район имени Лазо, <...>.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчиков ООО «Леспром ДВ» и ООО «Хор-сервис», за счет использования автомобильной дороги истца при осуществлении своей деятельности.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО4, как на доказательство осуществления ответчиками своей деятельности с использованием автомобильной дороги, принадлежащей истцу неосновательна, поскольку пояснениями данного свидетеля подтверждается только факт осуществления ответчиками деятельности по лесозаготовке и факт того, что автомобильная дорога истца обеспечивает единственный подъезд к территории ответчика для автотранспортных средств.

Доводы истца о наличии единственного транспортного пути в виде принадлежащей ему автомобильной дороги, обеспечивающей единственный подъезд к территории ответчика, для возможного осуществления своей деятельности не состоятельны, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права ООО «Леспром ДВ» на праве собственности принадлежат внутриплощадочные железнодорожные пути. Истцом в судебном заседании факт наличия ответчиком железнодорожных путей не оспаривался.

В опровержение доводов истца ответчиком ООО «Леспром ДВ» представлен суду договор на оказание транспортно-эксплуатационных услуг от 21.04.2015 года, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Леспром ДВ», согласно которого ОАО «Российские железные дороги» приняло на себя обязательство по оказанию услуг транспортно-экспидиционного обслуживания деятельности заказчика.

То обстоятельство, что ответчики по утверждению истца пользуются принадлежащей ему автомобильной дорогой, проложенной на принадлежащем ответчику ООО «Леспром ДВ» земельном участке, в целях проезда к своей собственности, не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Использование ответчиком имущества истца в целях проезда к своей собственности, в случае отсутствия иной возможности проезда у ответчика, является правомерным.

Вместе с тем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, правомерность использования одним лицом имущества другого лица исключает неосновательность обогащения вследствие такого использования имущества.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ООО «Хор-сервис», ООО «Леспром ДВ» о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Леспром-ДВ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчика ФИО1 выражающее в осуществлении охраны дороги принадлежащей ответчику и расположенной на земельном участке истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хор- Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская