Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018~М-1319/2018 М-1319/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Дело №2-1254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.10.2018 года ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм – СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору микрозайма и процентов, ссылаясь на то, что 19.03.2015 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №. Согласно указанного договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата займа определен 02.04.2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2015 года, подписанным заемщиком лично. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 25600 рублей. До настоящего времени сумма основного долга остается непогашенной. Сумма основного долга и неуплаченных процентов с 26.04.2015 года по 01.11.2016 год составила 220400 рублей (основной долг 19000 рублей, проценты 201400 рублей, с учетом частичной оплаты процентов истец просит суд уменьшить размер процентов до 64400 рублей.

27.01.2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Белокалитвинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района от 06.02.2017 года судебный приказ № года от 27.01.2017 года отменен.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма от 19.03.2015 года № за период с 26.04.2015 года по 01.11.2016 год в размере: сумма основного долга 19000 рублей, проценты по договору микрозайма 64400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2702 руб.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, в представленном заявлении просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик иск не признала и пояснила, что полностью погасила задолженность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В судебном заседании установлено, что 19.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита: п. 1 сумма микрозайма составляет 20000 рублей. п. 2 срок действия договора 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме, настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату 2 апреля 2015 года. п. 4 процентная ставка 730 % годовых. п. 6 уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 25600 рублей.Истец, выполняя условия договора выдал ответчику денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.03.2015 года. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг 19000 рублей и проценты 64400 рублей. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Производя расчет процентов, истец принимает за основу проценты в размере 730 % годовых на весь период просрочки. Суд считает, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, является неправильным и приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации и потому отвергает расчет задолженности по договору займа, представленный истцом. Суд считает необходимым произвести перерасчет размера задолженности истца за период с 03.04.15 г по 01.11.16 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на март 2015 года (дата заключения договора): с 28.03.2015 г. оплачена сумма 4600 рублей, проценты погашены полностью в счет основного долга погашено 1000руб.; с 29.03.2015 г. по 11.04.2015 г. =14 дн., оплачено 5320руб., погашено процентов 2003,69руб.(расчет процентов: с 29.03.2015 по 02.04.2015 из расчета 380 руб. в день, т.е. за 5 дней 1900руб. и с 03.04.2015 по 11.04.2015 из расчета 21,83% годовых, т.е. за 9 дней 103,69руб. и всего процентов2003,69руб.), погашено основного долга 3316,31руб., остаток основного долга 15683,69руб.; с 12.04.2015 г. по 25.04.15 г.=14 дн., оплачено 5320руб., погашены проценты 133,15руб., в счет основного долга 5186,85 руб., остаток основного долга 10496,84руб.; с 26.04.2015 г. по 16.05.2015 г.=21 дн., оплачено 5500руб., погашены проценты 1133,67руб., в счет основного долга 5366,33 руб., остаток основного долга 5130,51руб.; с 17.05.2015 г. по 18.04.2016 г.=338дн., оплачено 1500руб., погашены проценты 1051,55руб. в счет основного долга 448,45 руб., остаток основного долга 4682,06руб.; с 19.04.2016 г. по 17.05.2016г =29 дн., оплачено 500руб., погашены проценты 82,34руб., в счет основного долга 417,66 руб., остаток основного долга 4264,4руб.;

с 18.05.2016г. по 20.06.2016 г=34 дн., оплачено 500руб.,

погашены проценты 87,92 руб., в счет основного долга 412,08руб., остаток основного долга 3852,32руб.;

с 21.06.2016 по 19.07.2016=29дн., оплачено 500руб.,

погашены проценты 67,74руб., в счет основного долга 432,26руб., остаток основного долга 3420,06руб.;

с 20.07.2016 по 19.08.2016=31дн., оплачено 500руб.,

погашено процентов 64,29 руб., в счет основного долга 435,71руб., остаток основного долга 2984,35руб.;

с 21.08.2016 по 20.09.2016=31дн., оплачено 500руб.,

погашено процентов 56,1руб., в счет основного долга 443,9руб., остаток основного долга 2540,45руб.;

с 21.09.2016 по 31.10.2016=41дн., оплачено 500руб.,

погашены проценты 63,16руб., в счет основного долга 436,84руб., остаток основного долга 2103,61руб.

Истцом не предъявлены требования по начислению процентов после 31.10.2016г, суд, в порядке ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки исковых требований и потому произвел расчет задолженности также на 31.10.2016г.

Таким образом, суд считает, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору микрозайма и потому необходимо иск частично удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 2103,61руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 67,7руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм – СТ» задолженность по договору потребительского займа от 19.03.2015г. за период с 19.03.2015г. по 01.11.20116г. по основному долгу 2103,61руб., расходы по оплате государственной пошлины 67,7руб. и всего в сумме 2171,11руб.(две тысячи сто семьдесят один руб. 11 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018г.

Председательствующий: