Решение № 2-196/2021 2-6855/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-196/2021

дело №2-196/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У... от ... года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ... № ....

В обоснование заявленных требований указано, что ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение об удовлетворении требований ФИО1, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 600 рублей. Заявитель полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Окружная Экспертиза». Обстоятельства, установленные данным экспертным заключением, положены в основу решения финансового уполномоченного. Однако, при проведении экспертизы эксперт-техник не разобрал механизм столкновения, не выделил элементы структурного сходства признаков, отобразившихся в следе и признаков следообразующего объекта. Кроме того, эксперт-техник не провел необходимые расчеты, которые показывают, что при заявленных обстоятельствах столкновения, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., должен был остановиться не менее чем через 18,5м от места столкновения, что противоречит заявленному расположению транспортного средства зафиксированному на фото места предполагаемого ДТП, где автомобили расположены вплотную друг к другу. По изложенным основаниям заявитель полагает заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» ... от ... недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного от ... № ... незаконным.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 600 рублей.

Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения, по мнению ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом.

... ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП от ....

В заявлении указал, что его транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по Договору ОСАГО МММ ... от ....

... СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» от ... ... отказало ФИО1 в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

... ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО «Окружная Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от ... ... повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, порог правый, молдинг опускного стекла двери задней правой, облицовка внутренняя двери задней правой, стойка средняя правая кузова (В-стойка); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 900 рублей, с учетом износа – 57 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 380 000 рублей.

Рассмотрев представленные ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 57 600 рублей.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» ... от ... не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного, поскольку специалист не разобрал механизм столкновения транспортных средств, в связи с чем, допустил ряд технических ошибок, не выделил элементы структурного сходства признаков, отобразившихся в следе и признаков следообразующего объекта. Не провел необходимые расчеты, которые показывают, что при заявленных обстоятельствах столкновения, транспортное средство должно было остановиться не менее чем через 18,5м от места столкновения, что противоречит заявленному расположению транспортного средства, зафиксированному на фото места предполагаемого ДТП, где автомобили расположены вплотную друг к другу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от ... ... является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок, предоставление сторонами дополнительных доказательств, в том числе и заключение судебной экспертизы, уже после вынесения решения финансовым уполномоченным не могут выступать безусловными основаниями для признания решения незаконным и его отмене.

Между тем, заключение ООО «Окружная Экспертиза» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала, извещения по факту ДТП, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз» от ... ...А по факту подтверждает обоснованность заключения ООО «Окружная Экспертиза», в том числе в части соответствия повреждений автомобиля: двери задней правой, молдинга двери задней правой, порога правого, нижней накладки стекла опускного двери задней правой, обстоятельствам ДТП от ..., по локализации, форме, направлению и характеру следообразования.

В этой связи достаточных оснований сомневаться в объективности выводов заключения ООО «Окружная Экспертиза» у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что часть элементов автомобиля не могла быть повреждена в результате заявленного ДТП, истцом суду не представлено. Положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №... от ..., оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.