Решение № 2-1608/2016 2-18/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1608/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралло <данные изъяты> к Бандура <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.02.2013 г. между ним и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 15 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок не позднее 26.03.2013г. В установленный срок ответчик долг не возвратила. 30.03.2013г. ФИО2 обратилась за выдачей займа и получила денежные средства в долг в размере 12 000 рублей. Срок возврата займа не позднее 29.04.2013г. За нарушение сроков возвращения займа договором также были установлены проценты в размере 0,7% за каждый день пользования. 26.04.2013 между сторонами был заключён договор займа на сумму 12000 рублей. Ответчик согласно п.2.2 Договора должна была вернуть денежные средства не позднее 26.03.2013г., а также уплатить проценты в размере 0,7% за каждый день пользования. 23.05.2013 ответчик получила в долг денежные средства в размере 20 000 рублей, под 0,7% за каждый день пользования займом. В установленный договором срок ответчик деньги не вернула. 19.06.2013г. ответчик обратилась за выдачей займа, был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей. 19.07.2013г. заёмщик получила заём в размере 20 000 рублей под 0,7% за каждый день пользования. 04.08.2013г. им были выданы денежные средства в долг в размере 33 000 рублей. Заёмщик не возвратил долг. Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 25.11.2015 задолженность по договору займа от 24.02.2013г. составляет 123 675 рублей из расчёта 15 000 основной долг +108 675 (15 000x0,7%х1035 дней просрочки) проценты за пользование займом. По договору займа от 30.03.2013г. задолженность составляет 90 960 рублей из расчёта 12 000 основной долг + 78 960 (12 000x0.7%х940 дней просрочки) проценты за пользование займом. По договору займа от 26.04.2013г. задолженность составляет 88 692 рублей из расчёта 12 000 основной долг + 76 692 (12 000x0.7%х913 дней просрочки) проценты за пользование займом. По договору займа от 23.05.2013г. задолженность составляет 144040 рублей из расчёта 20 000 основной долг +124 040 (20 000x0,7%х886 дней просрочки) проценты за пользование займом. По договору займа от 19.06.2013г. задолженность составляет 140 260 рублей из расчёта 20 000 основной долг + 120260 руб. (20 000x0,7%х859 дней просрочки) проценты за пользование займом. По договору займа от 19.07.2013г. задолженность ответчика составляет 140400 рублей из расчёта 20 000 основной долг +120 400 руб. (20 000x0,7%х860 дней просрочки) проценты за пользование займом. По договору займа от 04.08.2013г. задолженность ответчика составляет 227964 рубля из расчёта 33 000 основной долг + 194 964 (33 000x0.7%х844 дня просрочки) проценты за пользование займом. Общая сумма долга составляет 955 991 рубль. Снизил общую сумму долга до 500 000 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность: по договору займа от 24.02.2013 г. в размере 57 000 руб. из расчёта: 15 000 (основной долг) + 42 000 (проценты за 400 дней пользования займом); по договору займа от 30 марта 2013 г. в размере 45 180 руб. из расчёта: 12 000 (основной долг) + 33 180 (проценты за 395 дней пользования займом); по договору займа от 26 апреля 2013 г. в размере 45 600 руб. из расчёта: 12 000 (основной долг) + 33 600 (проценты за 400 дней пользования займом); по договору займа от 23 мая 2013 г. в размере 76 000 руб. из расчёта: 20 000 (основной долг) + 56 000 (проценты за 400 дней пользования займом); по договору займа от 19 июня 2013 г. в размере 76 000 руб. из расчёта: 20 000 (основной долг) + 56 000 (проценты за 400 дней пользования займом); по договору займа от 19 июля 2013 г. в размере 76 000 руб. из расчёта: 20 000 (основной долг) + 56 000 (проценты за 400 дней пользования займом); по договору займа от 04 августа 2013 г. в размере 124 220 руб. из расчёта: 33 000 (основной долг) + 91 220 (проценты за 395 дней пользования займом); уплаченную госпошлину в размере 8 200 руб.; расходы за оказанные юридические услуги в сумме 3 000 руб.; расходы за оказанные услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила суду, что условия договоров займа займодавцем были исполнены в полном объеме, деньги заемщику были выданы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что, действительно, брала у Ралло четыре займа в 2013 году, но все деньги ему она возвратила, задолженности по договорам она не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на заключение между истцом и ответчиком договоров займа. В качестве доказательства заключения договоров займа истцом представлены оригиналы:

- договора займа от 24 февраля 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которой следует, что ФИО3 передает заемщику заем в размере 15000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить долг ФИО3 не позднее 26 марта 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 3150 рублей;

- договора займа от 30 марта 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которой следует, что ФИО3 передает заемщику заем в размере 12000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить долг ФИО3 не позднее 29 апреля 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 2520 рублей;

- договора займа от 26 апреля 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которой следует, что ФИО3 передает заемщику заем в размере 12000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить долг ФИО3 не позднее 26 мая 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 2520 рублей;

- договора займа от 23 мая 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которой следует, что ФИО3 передает заемщику заем в размере 20000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить долг ФИО3 не позднее 22 июня 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 4200 рублей, а также расписку ФИО2 от 23 мая 2013 года в получении денежных средств в сумме 20000 рублей;

- договора займа от 19 июня 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которой следует, что ФИО3 передает заемщику заем в размере 20000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить долг ФИО3 не позднее 19 июля 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 4200 рублей;

- договора займа от 19 июля 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которой следует, что ФИО3 передает заемщику заем в размере 20000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить долг ФИО3 не позднее 18 июля 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 4200 рублей;

- договора займа от 04 августа 2013 года, составленного в простой письменной форме, подписанного сторонами, из которой следует, что ФИО3 передает заемщику заем в размере 33000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить долг ФИО3 не позднее 03 августа 2013 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования – 6930 рублей, а также расписку ФИО2 от 04 августа 2013 года в получении денежных средств в сумме 33000 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что обязательства по договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договоры займа от 23 мая 2013 года и 04 августа 2013 года составлены в письменной форме, имеют адреса и реквизиты сторон, подписаны сторонами, имеют указание на сумму займа, срок возврата займа, то есть отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Во исполнение условий заключенных договоров и требований ст. 808 ГК РФ, ФИО3 передал ФИО2 23 мая 2013 года денежные средства в сумме 20000 руб., 04 августа 2013 года – 33000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 в получении денежных средств.

Факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается представленными истцом договорами займа от 23 мая 2013 года и 04 августа 2013 года и расписками ФИО2 от 23 мая 2013 года и 04 августа 2013 года, которые содержат достаточные условия для признания установленным, что 23 мая 2013 года и 04 августа 2013 года между сторонами заключены договоры займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 20000 рублей и 33000 рублей подтвержден расписками и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком.

Ответчик ФИО2 данные договоры займа по их безденежности не оспаривала, доказательств того, что истцом условия договоров исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, суду не представила.

Следовательно, у ФИО2 возникли предусмотренные договорами займа от 23 мая 2013 года и 04 августа 2013 года обязательства перед ФИО3

Поскольку в сроки, установленные договорами о сроках возврата сумм займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в полном объеме или частично, либо наличия оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ответчиком также не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив доказательства, представленные истцом, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа по договорам от 23 мая 2013 года в размере 20000 рублей и от 04 августа 2013 года в размере 33000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика процентов в требуемом размере.

Истец представил расчет процентов за пользование займом, согласно которому по договору займа от 23 мая 2013 г. проценты за 400 дней пользования займом составляют 56 000 рублей; по договору займа от 04 августа 2013 г. проценты за 395 дней пользования займом составляют 91 220 рублей.

Согласно п.2.3 договора займа от 23 мая 2013 года заемщик выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования 4200 рублей. Срок возврата займа по п.2.2 договора – 22 июня 2013 года.

Согласно п.2.3 договора займа от 04 августа 2013 года заемщик выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере 0,7 % за каждый день пользования 6930 рублей. Срок возврата займа по п.2.2 договора – 03 августа 2013 года.

Поскольку в договоры займа от 23 мая 2013 года и 04 августа 2013 года включено условие о выплате процентов лишь на период срока займа, требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных после установленного договором срока возврата займа, суд считает необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договорам от 23 мая 2013 года и 04 августа 2013 года 4200 руб. и 6930 руб. соответственно, то есть в суммах, прямо оговоренных в условиях договоров.

Пункты 2.6 договоров займа возлагают на заемщика ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день пользования за весь период просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленным договорам займа с 2013 года имела место систематическая просрочка платежей, однако до декабря 2015 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по договорам займа от 23 мая 2013 года до 2000 рублей, от 04 августа 2013 года до 2000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от 23 мая 2013 года – основного долга в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 4200 рублей, пени в размере 2 000 рублей, по договору от 04 августа 2013 года - основного долга в сумме 33 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 6930 рублей, пени в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании сумм долга по договорам займа от 24 февраля 2013 года, 30 марта 2013 года, 26 апреля 2013 года, 19 июня 2013 года, 19 июля 2013 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами гражданского права по настоящему делу, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Пунктами 2.2 договоров займа от 24 февраля 2013 года, 30 марта 2013 года, 26 апреля 2013 года, 19 июня 2013 года, 19 июля 2013 года предусмотрено, что обязательства займодавца считаются исполненными надлежащим образом в момент предоставления заемщику заемных денежных средств.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств по данным договорам.

Из материалов дела следует, что на договорах займа от 24 февраля 2013 года, 30 марта 2013 года, 26 апреля 2013 года, 19 июня 2013 года, 19 июля 2013 года отсутствует подпись заемщика в получении денег, отдельного документа - расписки о получении денежных средств по этим договорам в материалах дела также отсутствуют.

Иные обстоятельства передачи сумм займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, квалифицирующиеся как займ.

Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что взыскание суммы займа и процентов по договорам займа от 24 февраля 2013 года, 30 марта 2013 года, 26 апреля 2013 года, 19 июня 2013 года, 19 июля 2013 года исключается в силу отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств по этим договорам.

ФИО3 заявлено требование о возмещении ему судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером Сбербанка России об оплате государственной пошлины на сумму 8200 руб. (л.д.7); соглашением от 24.11.2015 года и распиской ФИО8 о получении денежных средств за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.49) и соглашением от 03.12.2015 года и распиской ФИО1 о получении денежных средств за представительство интересов в суде в сумме 5000 рублей (л.д.31).

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными и удовлетворены в части, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате ФИО4 за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО3 и соглашения об оказании юридических услуг, заключенного 03 декабря 2015 года, осуществляла представление интересов истца ФИО3 по данному гражданскому делу, участвовала в восьми судебных заседаниях по делу, составляла уточнения исковых требований, частную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов не заявила.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей является разумной.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8000 рублей (3000+5000).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в сумме 68130 руб. (20 000 + 4200 + 2000 + 33 000 + 6930 + 2000), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2243 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ралло <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Бандура <данные изъяты> в пользу Ралло <данные изъяты> задолженность по договору займа от 23 мая 2013 года основной долг в сумме 20 000 рублей, проценты в сумме 4200 рублей, пени 2000 рублей; по договору займа от 04 августа 2013 года основной долг 33 000 рублей, проценты в сумме 6930 рублей, пени в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2243 рубля 90 копеек, всего в сумме 78 373 (Семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ралло <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья О.В.Стрельцова