Постановление № 1-116/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «24» мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мизякиной М.Н.,

с участием

помощника прокурора г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лопух В.Р., представившего ордер №... от 13.03.2017 и удостоверение №...

при секретаре: Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 05 минут, находясь на законных основаниях в ..., по ул. им. Двинской, в Центральном районе города Волгограда, увидел на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «Samsyng Galaxy S4 mini» стоимостью 10000 рублей, принадлежащей ФИО2, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего вышеуказанному лицу. ФИО1, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Samsyng Galaxy S4 mini», стоимостью 10000 рублей, находящиеся на столе в спальной комнате, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Лопух В.Р. ходатайствовал о применении судом положений статьи 76.2 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1, то есть о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением подсудимому судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением штрафа.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю., возражала против удовлетворения указанного ходатайства, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы не возражал против прекращения производства по делу, также пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Поэтому при наличии остальных обязательных условий и оснований вынесения искомого решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) полное возмещение обвиняемым причиненного преступлением ущерба до наступления указанных моментов позволяет суду вынести решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для наличия оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба.

Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом.

Точно так же, как и в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное деле, случаях, когда в деле нет потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, на стадии следствия вернул потерпевшему похищенный телефон, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении двух малолетних детей и супругу, общий семейных доход в месяц составляет примерно 30000 рублей.

Кроме того, судом учитывается, что ущерб, совершенным ФИО1 преступлением не причинен, телефон возвращен потерпевшему, гражданский иск к подсудимому - не предъявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно изъявил желание о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением штрафа, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в скупке ООО «БЕТА» – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Samsyng IMEI: 352603/06/129343/2 и 352604/06/129343/0 изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в скупке ООО «БЕТА», переданный под сохранную расписку ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья М.Н. Мизякина