Решение № 2А-1121/2024 2А-1121/2024~М-997/2024 М-997/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1121/2024

Дело № 2а-1121/2024г.

УИД № 34RS0018-01-2024-002029-96


Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону «02» октября 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи С.А. Згоник,

при секретаре судебного заседания Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику - старшему судебному приставу Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области,

Установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным иском к начальнику - старшему судебному приставу Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калачёвского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал

следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в Калачевское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № 2-13-1712/2022 года от 18 ноября 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №.

По состоянию на 02.07.2024 года задолженность перед АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» не погашена и составляет <данные изъяты>.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец представитель АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении административного иска (л.д. 6).

Административные ответчики начальник – старший судебный пристав Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания судебным приставом-исполнителем ФИО4 (в производстве которой находится исполнительное производство), суду предоставлена копия исполнительного производства №№.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 01 декабря 2023 года на основании исполнительного документа № 2-13-1712/2022г., выданного МССУ № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 18 ноября 2022 года, возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № в целях установления имущественного положения ФИО2 судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, Банки, а также запрошены сведения в Службе занятости, ЕГРИП.

Согласно полученных данных, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработная не состоит.

10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

01 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неоднократно направлялись извещения должнику ФИО2 о вызове на прием к судебному пристав-исполнителю для дачи объяснений по поводу погашения задолженности.

20 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2, в связи с чем, было установлено, что по адресу: <...> – не зарегистрирована и не проживает. Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, указав, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Отсутствие фактического исполнения требований исполнительных документов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд при принятии решения по делу обязательно должен установить два обстоятельства: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя административный истец в своем иске не указал и каким способом могут быть восстановлены права административного истца, возникшие из публичных правоотношений, а в ходе судебного разбирательства факт бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» не установлен, то основания для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику - старшему судебному приставу Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику - старшему судебному приставу Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Судья: С.А. Згоник