Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по заявлению ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 9 июля 2018 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2012 года был заключен договор № между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 239000,00рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20 апреля 2018 г. задолженность по договору составляет 264 529, 65 руб.(с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: 149 199, 35 руб. - задолженность по основному долгу; 51 330, 30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 64 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Данная задолженность образовалась в период с 30 декабря 2014 г. по 20 апреля 2018 г., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 845, 30 рублей.

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя,имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, так как кредитные обязательства ФИО2 перед банком исполнены, последний платеж ответчиком был уплачен в декабре 2014 г. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, не согласна с предъявленной суммой неустойки, считает, что банк подал иск через большой период времени, что привело к увеличению размера неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 239000,00 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь ФИО2 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре.

Кредитная организация свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнила.

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, ФИО2 суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ФИО2 перед банком составляет 264529,65 руб.(с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: 149 199, 35 руб. - задолженность по основному долгу; 51 330, 30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 64 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая, что банком рассчитана задолженность с декабря 2014 г.

В свою очередь представитель истца по доверенности ФИО3 в отзыве на данное заявление ответчика пояснила, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, последний платеж по кредиту ответчиком произведен 28 сентября 2015 года.

9 июля 2016 г. (как указано истцом) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому району о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга. 11 июля 2016 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2012 г. в размере 182504.95 рублей и судебных расходов, который на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 6 октября 2016 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 14 мая 2018 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 мая 2018 года, срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), соответствует условиям пункта 3.3. указанного выше договора.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, выразившуюся в не обращении истца в суд с данными требованиями длительный период времени после отмены судебного приказа, что привело к увеличению размера неустойки, и то, что ответчикненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О).

В связи с этим, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка по просроченному кредиту в размере 64000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размера неустойки по кредитному договору до 24 000 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая их условия, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5845,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60657 от 27 апреля 2018 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2012 года по состоянию на 20 апреля 2018 г. в размере 224 529, 65 руб., в том числе: 149 199, 35 руб. - задолженность по основному долгу; 51 330, 30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 24 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 845, 30 руб., всего 230374 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2018 г.