Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело №2-590/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 14 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 88 500 рублей, неустойки за период с 02.02.2017г. по 14.09.2017г. в размере 67 171 рубль 75 коп., штрафа, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указал, что 19.12.2016г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения, о чем он незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. 21.12.2016г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив специалистам компании необходимые для выплаты документы, а также автомобиль к осмотру. В дальнейшем с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту, которым на основании акта осмотра был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 912 рублей, утрата товарной стоимости- 35 150 рублей, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.04.2017г. (л.д.6 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Страховым полисом ### предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 21.12.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Порядок выплаты был определен в качестве ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Транспортное средство было осмотрено. Страховщиком согласована выдача направления на СТОА официального дилера – ООО «АГАТ-Центр» в Ивановском регионе (СМС-оповещение). Направление передано на СТОА ООО «Агат-Центр» 30.01.2017г. посредством электронной почты. Не предоставив транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «Агат-Центр», истец обратился 03.02.2017г. с претензией, ответ на которую был ему направлен. За составлением отчета истец обратился в <...>, в то время как урегулирование убытка происходит во <...>, в связи с чем данный отчет составлен в нарушение правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники. Указано, что обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая считается исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА. С правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается договором страхования. Полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истец фактически изменяет условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. В случае удовлетворения исковых требований судом, указал следующее. Полагает, что истцом неверно рассчитана подлежащая взысканию неустойка. Указал, что в соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). В данном случае ценой оказания услуги является размер страховой премии. Учитывая, что страховая премия оплачена ФИО1 по двум рискам – ущерб и хищение в размере 134 343 рубля 50 копеек. Поскольку в данном случае имеет место риск ущерб, страховая премия, из которой следует исчислять неустойку, составляет 67 171 рубль 75 коп. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, просит применить в рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица – АЛ «Тойота Банк» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 (л.д.44-45, 66-67 т.1).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела полису добровольного страхования транспортного средства серия ### номер ###, автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, застрахован по рискам КАСКО (ущерб+хищение). Срок действия договора установлен с 00ч 00мин. 29.04.2016г. по 23ч. 59 мин. 28.04.2017г. Страхователем по договору является ФИО1, страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», залогодержателем транспортного средства выступает АО «Тойота Банк». Согласно условиям договора, по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. По риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 1 933 000 рублей. Страховая премия оплачена ФИО1 единовременно в размере 134 343 рубля 50 коп. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.7,60, 172-175 т.1).

В период действия данного договора 19.12.2016г. в 23 часа 10 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Из представленного суду проверочного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что 19.12.2016г. в 23 часа 10 минут на <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего наехал на препятствие – металлическую опору. Транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.116-121 т.1).

21.12.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно данному заявлению, порядок выплаты по риску «ущерб» определен в соответствии с условиями страхования в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании. В тот же день ФИО1 получил направление на осмотр, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.162,167 т.1).

21.12.2016г. в 14 часов 30 минут транспортное средство было осмотрено, о чем свидетельствуют акты осмотра транспортного средства (л.д.168-169 т.1).

27.12.2016г. Акционерным обществом «Технэкспро» составлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 83 320 рублей, с учетом износа – 78 415 рублей (л.д.170-171 т.1).

30.01.2017г. оформлено направление на технический ремонт ### в ООО «Агат-Центр» (л.д.184 т.1).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в установленный срок направление на СТОА выдано не было, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также произвел действия по самостоятельному ремонту автомобиля на основании данного заключения.

Согласно представленному отчету ### от 25.01.2017г., выполненному ООО «Правовая защита», стоимость ремонта транспортного средства составляет 107 912 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35 150 рублей (л.д.13-30 т.1).

01.02.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 107 912 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 35 150 рублей (л.д.10 т.1). Указанная претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 03.02.2017г. (л.д.176 т.1).

06.02.2017г. в адрес ФИО1 направлен ответ на указанную претензию с предложением обратиться на СТОА «Агат-Центр» для осуществления ремонта на основании направления, переданного на СТОА 30.01.2017г. (л.д.177-183 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», заключив с ФИО1 договор страхования транспортного средства марки Toyota Rav4, приняло на себя обязательства по возмещению последнему причиненных убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком являются представленные сторонами в материалы дела Правила добровольного страхования транспортных средств, условиями которых предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба.

Согласно подпункту 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО «Росгосстрах» страховым риском «ущерб» признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия (л.д.195об. т.1).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности страховщика возместить ущерб.

Как установлено ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено.

Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу о возмещении ущерба за счет страховщика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в графе «варианты выплаты страхового возмещения» страхового полиса № 1041993 сторонами был установлен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом 21.12.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, с просьбой возместить причиненный ущерб. Документы были приняты страховщиком, заведено выплатное дело ### (л.д.162,177 т.1). В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, с учетом даты обращения ФИО1 в страховую компанию – 21.12.2016г., последним днем для принятия решения по заявленному событию – 24.01.2017г.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о том, что 30.01.2017г. на телефонный номер ФИО1, указанный им при обращении с заявлением от 21.12.2016г., направлено смс-сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля по делу 0014522895 готово и отправлено на СТОА. Имеются сведения о доставке указанного сообщения на телефонный номер ФИО1 (л.д.31-40 т.2).

Направление на технический ремонт транспортного средства выдано и направлено на СТОА «Агат-Центр» 30.01.2017г., на что указано в тексте самого направления, а также в отзыве, представленном стороной ответчика по делу (л.д.152-156,184 т.1).

Договор страхования транспортного средства, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подтверждает наличие между ними договорных отношений, предусматривающих обязанность страховщика при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, к указанному виду договора страхования применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако решение по вопросу возмещения причиненного ущерба принято за пределами сроков, установленных правилами страхования, в то время, как ответчик уже в самостоятельном порядке обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью произвести его ремонт.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не урегулировал возникший страховой случай, в связи с чем истец правомерно фактически отказался от возмещения убытков путем осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, обратившись к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 был вправе поручить производство восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства третьим лицам или выполнить его самостоятельно, а также потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Истцом ФИО1 основанием к взысканию заявленного ущерба явился изготовленный по его заказу независимой оценочной организацией ООО «Правовая защита» отчет ### от 25.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.13-30 т.1).

Данный отчет был оспорен стороной ответчика, по ходатайству которой для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> судом была назначена автотовароведческая, оценочная экспертиза (л.д.122 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 18.07.2017г. ### наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### составляет 88500 рублей (л.д.7-21 т.2).

Суд полагает, что указанное экспертное заключение, не оспаривавшееся сторонами, соответствует требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного от 19.12.2016г., поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами представлено не было.

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 88 500 рублей.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков оказания услуги в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором об оказании услуги.

С учетом установленных судом обстоятельств о нарушении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении периода начисления неустойки, суд исходит из того, что последним днем для принятия решения по страховому событию является 24.01.2017г. в связи с чем неустойка подлежит начислению с 25.01.2017г.

Учитывая, что истцом заявлен период с 02.02.2017г. по 14.09.2017г., на основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 02.02.2017г. по 14.09.2017г. в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из условий договора страхования следует, что ФИО1 по договору уплачена страховая премия в размере 134 343 рубля 50 копеек за страховые риски КАСКО (Ущерб + хищение) (л.д.172 т.1).

Учитывая, что требования истца обусловлены наступлением страхового события, связанного с повреждением транспортного средства, то есть, по мнению суда, по риску «ущерб», суд считает, что расчет неустойки необходимо производить от размера страховой премии по данному ущербу. Поскольку страховая премия по рискам ущерб и хищение страховщиком в договоре страхования не разграничена, суд считает необходимым определить цену оказанной услуги по риску ущерб в размере 50% от уплаченной страховой выплаты, а именно в размере 67 171 рубль 75 копеек.

Учитывая период просрочки с 02.02.2017г. по 14.09.2017г. (225 дней), определенную судом цену оказанной услуги, размер неустойки составляет 453 408 рублей 75 коп.

Исходя из положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором об оказании услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 171 рубль 75 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы законодательства, поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 250 рублей (88 500 рублей + 10 000 рублей/2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходов по оплате отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд полагает, что поскольку основанием к обращению ФИО1 в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания невыплаченного материального ущерба, в доказательство чего он представил результаты оценки (отчет ### от 25.01.2017г.), по которым понес расходы, суд признает данные расходы судебными и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлено о взыскании данных расходов в размере 4000 рублей. Между тем, стоимость проведенной экспертизы составляет 3000 рублей, что подтверждается приходным ордером ### от 25.01.2017г. (л.д.12). Расходы в размере 1000 рублей понесены ФИО1 за выдачу копии представленного отчета ### от 25.01.2017г., что не являлось обязательным действием в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате отчета ### от 25.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор поручения об оказании юридических услуг ### от 21.04.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре: изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка и формирование необходимого для суда пакета документов, составление искового заявления, представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса (л.д.31 т.1).

Распиской ФИО2 от 21.04.2017г. подтверждается получение денежных средств в размере 15 000 рублей за оказанные услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг ### от 21.04.2017г.

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов.

Принимая во внимание объем проделанной работы, учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 был освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 155 рублей в доход бюджета муниципального образования <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88 500 рублей, неустойку за период с 2.02.2017г. по 14.09.2017г. в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 49 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате отчета об оценке в сумме 3 000 рублей, а всего 160 750 (сто шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет <...> государственную пошлину в сумме 3 155 (три тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 сентября 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева