Решение № 2-687/2018 2-687/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело №2-687/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 16 мая 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Журавлеве И.А.

с участием:

представителя истца Конкурсного управляющего ООО «Центарион»

ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности

от 02.12.2017г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей

по доверенности 77 АВ 6255583 22.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО1 к ФИО5, ФИО3, об истребовании имущества из незаконного владения и аннулировании записи о праве в ЕГРН,

У СТ А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Центарион» ФИО1 обратился в Анапский районный суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об истребовании земельных участков, аннулировании регистрационных записей.

Определением суда от «05» апреля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО10

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от «21» марта 2018г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "Центарион" ФИО1 к ФИО9 об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 602+/-9 кв.м., признании отсутствующим право ФИО9 на сервитут на земельный участок с кадастровым номером 000 в целях беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером 000, выделены в отдельное производство.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от «05» апреля 2018г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "Центарион" ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 об истребовании из незаконного владения в отношении земельных участков с кадастровым номером 000, 000, аннулировании записи о праве собственности, выделены в отдельные производства.

В рамках гражданского дела № 2-880/2018, таким образом, подлежали рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО1 об истребовании земельных участков, находящихся в долевой собственности ФИО5, ФИО3 с кадастровыми номерами 000, 000, 000, 000, приобретенных последними у ООО «Южное» по договору купли-продажи недвижимости от 18.05.2015 года.

В обоснование иска Конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: при выходе ФИО10 из состава участников ООО «Центарион» по решению общего собрания участников (Протокол № 1 от 24.07.2012г.) ей было выдано имущество общества, в том числе, земельные участки; 10.08.2012г. между ООО «Центарион» и ФИО10 заключен договор № 2 приема передачи имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015г. по делу № А40-79071/14-86-99Б ООО «Центарион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016г. по делу № А40-79071/14-86-99Б Конкурным управляющим ООО «Центарион» утвержден ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г. Договор № 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012г. признан недействительной сделкой, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным Протокола № 1 от 24.07.2012г. отказано. Земельные участки, переданные ФИО10 при выходе из общества, в дальнейшем были размежеваны и образованы новые участки, истребование которых и является предметом иска конкурного управляющего ФИО1 В настоящее время собственниками спорных участков являются ФИО3 и ФИО5 Конкурсный управляющий ссылается на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения, указывает, что в настоящем споре совокупность признаков, характеризующих добросовестного покупателя, у ответчиков отсутствует.

Представитель Конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представителем конкурного управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения по существу кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-1535/2017. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ст. 215, 216 ГПК РФ не предусмотрено такого основания для приостановления производства по делу. Кроме того, решение по делу № 2-1535/2017 вступило в законную силу 22.03.2018г., доказательств подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу 2-1535/2017, как и доказательств принятия ее судом к своему производству не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Агроторг», в судебное заседание не явился в материалы дела поступили его письменные пояснения по делу, в которых он полностью поддерживает позицию конкурсного управляющего ФИО1

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие материальное положение ФИО3

Суд не допустил ФИО4 к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО5, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, так как доверенность от имени ФИО5, не позволяет идентифицировать ФИО4 в качестве поверенного.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1535/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Центарион» об истребовании имущества у ФИО5 и ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от 18.05.2015 года, заключенному с ООО «Южное» (в рамках этого же договора ответчиками приобретены земельные участки, истребование которых является предметом иска по настоящему делу) в части бассейна, проходной, теннисной площадки, здания КНС, котельной с ЦТП и гаражом. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года решение Анапского районного суда Краснодарского краяделу № 2-1535/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. Решение по гражданскому делу № 2-1535/2017 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что имущество, истребуемое по делу №2-1535/2017 и имущество (земельные участки), истребуемые по настоящему делу, приобретены по одному и тому же договору, у одного и того же покупателя, в одно и тоже время (одновременно), а состав сторон по делу полностью идентичен, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, обстоятельства, установленные Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1535/2017являются обязательными для суда, не могут доказываться вновь (в связи с чем, сторонам было отказано в приобщении дополнительных доказательств) и не подлежат оспариванию.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N№ 4 за 2016г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1535/2017 установлено, что «… спорное имущество выбыло из собственности ООО «Центарион» по его собственной воле, не в результате утери или хищения…», «… имущество приобретено ответчиками у ООО «Южное» по возмездной сделке, сделка сторонами исполнена…». Суд пришел к выводу, что ФИО3, ФИО5, приобретая имущество по договору от 18.05.2015г. у ООО «Южное», действовали добросовестно, «… ООО «Южное» являлось собственником имущества, его права собственника никем не были оспорены, имущество под арестом не состояло, записи об ограничении права в ЕГРП отсутствовали, в отношении ООО «Южное» не было возбуждено судебных дел, в том числе, дел о банкротстве, процедуры ликвидации отсутствовали, кучастие в деле № А40-79071/14-86-99Б ООО «Южное» было привлечено 30.09.2015г., то есть после заключения договора купли-продажи…».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обязательность выводов Решения Анапского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1535/2017, имеющего преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что приобретая имущество (земельные участки) у ООО «Южное» по договору от 18.05.2015г., ФИО3 и ФИО5 являлись добросовестными приобретателями, а имущество выбыло из собственности ООО «Центарион» по его воле. Доказательства по делу свидетельствуют о возмездности приобретения земельных участков (оплата произведена векселями), а также о том, что ответчик несут бремя содержания имущества (уплачивают установленные налоги и сборы), пользуются им.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что имущество выбыло из собственности ООО «Центарион» по его воле, приобретено ответчиками возмездно, и они отвечают признакам добросовестных приобретателей, то в удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000, 000, 000 надлежит отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

К требованиям об истребовании имущества применяется общий срок исковой давности – три года. Таким образом, срок исковой давности в указанном случае должен исчисляться с момента, когда ООО «Центарион» (собственник) в лице своих органов управления (генеральный директор) узнало или должно было узнать о переходе права на спорное имущество (в данном случае, земельные участки) к другому лицу. Таким моментом, с учетом открытости сведений в ЕГРП, следует считать дату государственной регистрации права собственности ФИО10 на спорное имущество – 10.09.2012г. Аналогичная позиция относительно порядка исчисления срока исковой давности нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 24.01.2017г. № 78-КГ16-66, а также в Решении Анапского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1535/2017.

Срок исковой давности, таким образом, истек 10.09.2015г. С иском в суд конкурный управляющий ФИО1 обратился 12.02.2018г. (согласно отметки канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности. Суд учитывает при этом, что на момент назначения первого конкурсного управляющего ООО «Центарион» С. Е.С., то есть на 27.03.2015г., срок исковой давности по иску об истребовании имущества еще не истек и конкурсный управляющий в плоть до 10.09.2015г. имел возможность обратиться в суд с подобным иском, однако указанным правом не воспользовался, несмотря на то, что располагал сведениями, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «Центарион».

Учитывая, что требования об аннулировании записей о праве собственности ответчиков на доли в праве на земельные участки, носят производный характер по отношению к требованиям об истребовании земельных участков, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО «Цетарион» ФИО1 к ФИО5 об истребовании из незаконного владения ФИО5 долю в праве 9/20 на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...): земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 5575+/-26 кв.м., кадастровый 000; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 1196+/-12кв.м., кадастровый 000; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 5589+/-26 кв.м., кадастровый 000; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 3349+/-20 кв.м., кадастровый 000 и аннулировании в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16.06.2015г. о праве собственности ФИО5 на долю в праве 9/20 на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...): земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 5575+/-26 кв.м., кадастровый 000; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 1196+/-12 кв.м., кадастровый 000; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов,5589+/-26 кв.м., кадастровый 000; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 3349+/-20 кв.м., кадастровый 000.

Отказать в удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО1 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО3 долю в праве 11/20 на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...): земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 5575+/-26 кв.м., кадастровый 000; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 1196+/-12 кв.м., кадастровый 000; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 5589+/-26 кв.м., кадастровый 000; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 3349+/-20 кв.м., кадастровый 000 и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16.06.2015г. о праве собственности ФИО3 на долю в праве 11/20 на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...): земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 5575+/-26 кв.м., кадастровый 000; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 1196+/-12 кв.м., кадастровый 000; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 5589+/-26 кв.м., кадастровый 000; земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов, 3348+/-20 кв.м., кадастровый 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт