Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Цециной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 09.05.2017г. в результате ДТП транспортному средству Мазда 6, регистрационный знака X 345 ОС 69, был причинен ущерб.

По факту ДТП в страховую компанию был представлен необходимый пакет документов. В соответствии с выданным направлением был произведен осмотр транспортного средства.

С учетом произведенного осмотра страховая компания выплатила 109110 руб.50 коп. в счет возмещения ущерба.

Считает, что повреждения, полученные при ДТП, по стоимости намного больше перечисленной страховой выплаты. Указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Учитывая данный факт, для определения суммы ущерба, было сделано обращение в Экспортно-оценочное бюро «Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 203 200руб, 00коп.

В связи с этим, страховая компания должна оплатить 94089 руб. 50 коп. (203 200- 109 110,50).

19.06.2017г. ФИО6 обратилась в АО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания данное требование проигнорировала. Оплата не произведена.

В рамках реализации права на защиту своих интересов в виду отсутствия специальных познаний в области защиты своих прав истец вынужден был привлечь представителя и поручить ему, осуществить все необходимые для этого действия.

В иске истец также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. В результате нарушения ответчиком прав истца, она находится в стрессовом состоянии, переживает факт недобросовестного выполнения ответчиком своих обязательств; истец вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии, отвлекает от работы и от личных дел. Данный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика Страховое АО «ВСК» Тверской филиал в пользу истца ФИО6 страховое возмещение в размере 94 089 рублей 50коп.; штраф в размере 50%; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 25000 руб.; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», Тверского филиала Страхового акционерного общества «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду предоставили возражения на исковое заявление, в которых указывают, что 29.05.2017г ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 110 руб. 50 коп. 19.06.2017г. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец предоставил экспертное заключение № Э080601 от 13.06.2017г., составленное ИП «ФИО7.». Проверкой данного заключения установлены следующие нарушения: отклонения от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части завышения определения стоимости детали, так как неверно определен каталожный номер детали, а именно: облицовка двери П Л, облицовка двери З Л, спинка П Л В СБ; ДТЧ боковой НПБ Л; головная НПБ П Л, облицовка крыши; ЭБУ подушек безопасности. Всего завышено по сравнению с ЕМР (без учета износа) 183474 руб. Считают, что представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.5.6, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Просили суд оказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя

Определением суда от 09.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 09.05.2017г. в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. По факту ДТП в страховую компанию был представлен необходимый пакет документов. С учетом осмотра страховая компания выплатила 109110 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба. Но с данным фактом они не согласны и считают, что повреждения, полученные при ДТП, намного больше перечисленной страховой выплаты. Данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля. Учитывая данный факт, для определения суммы ущерба было сделано обращение в Экспортно-оценочное бюро «Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы. Как следует из экспертного заключения: стоимость восстановительного ремонта составляет 203200 рублей 00 копеек. В связи с этим, страховая компания должна оплатить 94089 руб. 50 коп. 19.06.2017 г. ФИО6 обратилась в АО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания данное требование проигнорировала. Оплата не произведена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Ответчиком представлены возражения в части завышения стоимости, так как неверно определен каталожный номер деталей. Им был сделал запрос официальному дилеру «Мазда» г. Твери, для того, чтобы официальный дилер расшифровал каталожные номера, которые у них имеются в экспертизе. От официального дилера «Мазда» был получен ответ, в котором каталожные номера не совпадают с каталожными номерами, указанными в экспертизе и страховой компанией ВСК. Ему пояснили, что каталожные номера могут меняться раз в неделю, раз в месяц, в связи с тем, что детали выпускаются достаточно часто, и каталожный номер изготовитель меняет. Эксперт указал каталожный номер от 2006 года. Ответчик указывает в возражениях, что экспертом была завышена сумма деталей, но если обратить внимание, то стоимость – облицовка двери передней левой по независимой экспертизе составляет 28 834 рубля, а если посмотреть в ответ официального дилера, сколько стоит облицовка двери передней левой, то там указана сумма 62 638 рублей. В данном случае эксперт взял цену на момент 2006 года посчитал сумму с учетом износа и меньшую, чем предоставил официальный дилер. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2017 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № принадлежащиам ФИО6, под управлением ФИО6 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность третьего лица ФИО2 застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Из копии справки (адрес) о ДТП от (дата), следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения инспектором ГИБДД не указывается.

Доводы истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями истца, третьего лица, данными ими при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признает, что выше приведенные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность третьего лица ФИО2., застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 мая 2017 года, соответственно, правомерно обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно материалам выплатного дела 12 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Ответчик признал произошедшее ДТП от 09 мая 2017 года страховым случаем, 29 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 109 110 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от (дата) ....

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в Экспертно-оценочное бюро «Эксперт» для определения суммы ущерба.Согласно заключению Эксперно-оценочного бюро «Эксперт» № от 13 июня 2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляет 203204 руб. 50 коп.

Истец 19 июня 2017года обратился с претензией к ответчику, с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 94 089 руб. 50 коп., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

Ответчик в ответ на вышеуказанную претензию направил в адрес истца письмо от 21 июня 2017 года исх. №, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» сообщает следующее: в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2.3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии с п. 1 ст.5 Закона РФ от 21.07.2014 г. № 223- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 12.1 применяются после 01 сентября 2014 года.

Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено ЦБ РФ 19.09.2014г. и вступило в силу 17.10.2014г.

Таким образом, с 17.10.2014г. указанное положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Проверкой представленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-Мо» № ОСАГО290300 от 19.05.2017г. установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК», требованиям вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ (....

Экспертное заключение, представленное истцом, оценивается судом, в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доводов ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.5.6, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № Э080601 у суда не имеется, заключение является ясным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Экспертом при проведении экспертизы использовались нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, в том числе Положение Банка от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение № от (дата) допустимым доказательством по делу.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от (дата) года, составляет 203 204 руб. 50 коп.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Учитывая, что до предъявления истцом настоящего искового заявления в суд ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 109 110 руб. 50 коп., соответственно, требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 94 089 руб.50 коп. (203200- 109110,50).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 94 089 руб. 50 коп. (203200- 109110,50) и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО6

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременным исполнением своих обязательств по договору страхования, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил 09 мая 2017 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 47 544 руб.75 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования Рамешковский район, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Рамешковский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 022 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 94 089 (девяносто четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 47 544 (сорок семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего взыскать – 171634 (сто семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать четыре) руб. 25 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Рамешковский район государственную пошлину в размере 3 022 (три тысячи двадцать два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.