Решение № 2-367/2019 2-367/2019(2-8844/2018;)~М-8392/2018 2-8844/2018 М-8392/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-367/2019

№


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Семеновой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление по опеке и попечительству Администрации г.Сургута обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО6 Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г.Сургута обратилась ФИО2, законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой разрешить продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,4 кв. метра, расположенную по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, принадлежащей указанной несовершеннолетней, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оформлением в собственность дочери 1/2 доли в праве собственности. В заявлении и нотариально удостоверенном обязательстве ответчица обязалась предоставить в управление по опеке и попечительству копии договоров купли- продажи на отчуждаемый и приобретаемый объекты недвижимости, с оформлением в собственность дочери 1/2 доли в праве собственности на приобретаемую квартиру. Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице было дано разрешение на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, на заявленных условиях, а также было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения. После письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств ответчица предоставила следующие документы: договор купли продажи на отчуждаемый объект от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении квартиры на имя ФИО4); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении квартиры на имя ФИО3). Из предоставленных документов и объяснения ответчицы следует, что цена отчуждаемой квартиры 2 400 000 рублей, цена 1/2 доли ребенка - 1 200 000 рублей. После продажи квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней, на имя ФИО4 (бабушка ребенка) была приобретена квартира общей площадью 43,7 кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 300 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО6 С.Х. (бабушкой ребенка) и несовершеннолетней ФИО3 о продаже на имя ребенка вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор. А, <адрес>, но уже по цене 643 100 рублей. На имя несовершеннолетней ФИО3 в кредитной организации, должны быть зачислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые составляют стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Денежные средства незаконно используются ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем зачисления на счет, открытый ответчицей на имя указанной несовершеннолетней в кредитной организации: денежные средства, составляющие стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами от стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, за период использования денежных средств, составляющий 515 дней, в сумме 134 293 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО6 Р.К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сургута вынесено Постановление за № о защите прав несовершеннолетней ФИО3 Указанным Постановлением ФИО2 как законному представителю несовершеннолетней ФИО3 разрешена продажа ? доли в праве собственности на квартиру расположенной в <адрес> принадлежащей ФИО3 с обязательным оформлением в собственность ФИО3 ? доли в праве собственности на приобретаемую другую квартиру. По стечению обстоятельства, независящих от ФИО6 Р.К. сделка, на которую рассчитывалась не прошла, но при этом проведена другая сделка, на основании которой несовершеннолетняя ФИО3 место ? доли в квартире получила в собственность целую квартиру с площадью 43,70 кв.м. по адресу: <адрес>. Изначально, квартира в <адрес> была приобретена на имя бабушки – ФИО4. В последующем, с учетом необходимости оформить недвижимость на ФИО3 ответчица приехала в <адрес> и перекупила указанную квартиру у ФИО4 стоимостью 1 200 000 рублей, так как с учетом ее ремонтных работ и местности стоимость завышается. Данная процедура оформления проходила без каких-либо советов и консультаций и на указанную стоимость в договоре не обратили внимание. При этом от ФИО4 была получена расписка на сумму 1 200 000 рублей, чтобы никаких претензий в последующем друг другу не было. В свою очередь ответчица также дала расписку ФИО4 о передаче ей суммы в размере 1 200 000 рублей за проданную ею квартиру. Квартира находится в собственности несовершеннолетней ФИО3 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6 Р.К., законный представитель несовершеннолетней ФИО3 с просьбой разрешить продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей указанному несовершеннолетнему, в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оформлением в собственность дочери ? доли в праве собственности.

Постановлением Администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было дано разрешение на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, на заявленных условиях, а также было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения.

Квартира по адресу: <адрес>, была ответчиком продана ФИО9 за 2 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор являлся основанием для регистрации права собственности на жилье, в связи с чем суд за основу решения принимает стоимость проданной квартиры, ФИО6 в данном договоре.

Ответчиком после продажи жилья в Управление по опеке и попечительству Администрации г.Сургута были представлены документы: договор купли продажи на отчуждаемый объект от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении квартиры на имя ФИО4); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении квартиры на имя ФИО3).

Из предоставленных документов следует, что цена отчуждаемой квартиры 2 400 000 рублей, цена 1/2 доли ребенка - 1 200 000 рублей.

После продажи квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней, на имя ФИО4 (бабушка ребенка) была приобретена квартира общей площадью 43,7 кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 300 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО6 С.Х. (бабушкой ребенка) и несовершеннолетней ФИО3 о продаже на имя ребенка вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но уже по цене 643 100 рублей

Средства, полученные от продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были неосновательно сбережены ответчиком.

Сумма сбереженных средств составляет 1 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу ст. 60 Семейного кодекса РФ положения ст. 37 Гражданского кодекса РФ распространяются на всех несовершеннолетних и их законных представителей. Сделка купли-продажи квартиры, заключенная между бабушкой и внучкой, фактически прикрывает сделку дарения.

Так как данные нормы закона прямо запрещают продажу несовершеннолетней ФИО3 спорной квартиры, данная сделка ничтожна, не зависимо от признания ее таковой судом.

Порядок выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры регламентирован постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2012 № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре» (далее по тексту - постановление).

Согласно п. 14 приложения к указанному постановлению, в случае дарения недвижимого имущества (доли недвижимого имущества) несовершеннолетнему лицу взамен отчуждаемого, денежные средства, полученные от сделки с недвижимым имуществом (долей недвижимого имущества), принадлежащего несовершеннолетнему лицу, в течение 30 дней с даты совершения сделки с недвижимым имуществом зачисляются на лицевой счёт, открытый на имя несовершеннолетнего лица в кредитной организации.

Учитывая данную норму на счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО3 в кредитной организации, должны быть зачислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые составляют стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, родители не имеют права собственности на имущество детей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком взятые обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей.

Также в порядке ст.1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере, заявленном истцом – 134 293 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 14 871 рубль 47 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Администрации города Сургута к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 134 293 рубля, а всего 1 334 293 (один миллион триста тридцать четыре тысячи двести девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 871 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов