Решение № 2-2635/2024 2-2635/2024~М-2323/2024 М-2323/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2635/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004286-46

Дело № 2-2635/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Надостул.ру», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Надостул.ру», ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила через сайт «Мегамаркет» дистанционным способом заказ с номером доставки № на покупку товара смартфон <данные изъяты> стоимостью 38 950 рублей. Товар был оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ продавцом в одностороннем порядке был отменен заказ, что нарушило права истца, поскольку она не давала согласие на расторжение договора купли-продажи. Истец направила претензию в адрес ответчика с требованием передачи товара, либо выплате убытков, состоящие в разнице стоимости оформленного и оплаченного товара и стоимости аналогичного у других продавцов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Надостул.ру», ООО «Маркетплейс» убытки, состоящие в разнице стоимости оплаченного товара смартфон <данные изъяты> и стоимости аналогичных товаров у других продавцов в размере 133 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% от разницы цены за товар за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 189 рублей 37 копеек, штраф, неустойку в размере 3%.от разницы цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Надостул.ру» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, поскольку не размещал продажу товаров на площадке ООО «Марктеплейс», договорных отношений между ООО «Надостул.ру» и ООО «Маркетплейс» не заключено.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, поскольку не является продавцом товара.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 заказала через сайт «Мегамаркет» дистанционным способом товар смартфон Apple iPhone 15 Pro Max стоимостью 38 900 рублей, также были оплачены услуги доставки в размере 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом в одностороннем порядке был отменен заказ, денежные средства были возвращены истцу.

ФИО1 ФИО6 направила претензию в адрес ответчика с требованием передачи товара, либо выплате убытков, состоящих в разнице стоимости оформленного и оплаченного товара и стоимости аналогичного у других продавцов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию директор ООО «Надостул.ру» указал, что их компания не выставляла на продажу телефон через сайт ООО «Мегамаркет», а также организация не имеет договорных отношений с ООО «Маркетплейс», торговлю через их площадку не ведет.

В письменных возражениях на исковые требования ООО «Надостул.ру» указал аналогичную позицию, в связи с чем, ООО «Маркетплейс» незаконно указал данные ООО «Надостул.ру» в качестве продавца в чеке продажи телефона ФИО1 ФИО6 При этом ответчик ООО «Надостул.ру» указывает на наличие мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Между тем, исследуя представленных сторонами доказательства, суд считает доводы ответчика ООО «Надостул.ру» несостоятельными, поскольку ООО «Маркетплейс» представлены в материалы дела Договор оферта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Маркетплейс» и ООО «Надостул.ру», подписанный сторонами автоматически через ЛКБП, на возмездное оказание услуг по размещению товарных предложений в сети интернет путем направления продавцом оферты о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет и Условиях предоставления услуг продавцом в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, размещенных в сети Интернет по адресу https://megamarket.ru/ (далее по тексту - Договор оферта).

Продавец самостоятельно разместил предложение о приобретении товара в карточке товара https:// megamarket.ru/catalog/details/smartfon-apple-iphon-15-pro-max-512gb-white-titanium-10060024524/ и подтвердил соответствие информации о товаре с карточкой товара.

Доказательств обратного суду от ООО «Надостул.ру» не представлено. Документального подтверждения о совершении в отношении ООО «Надостул.ру» мошеннических действий не имеется.

При этом, оценивая представленный Договор оферту суд исходит из буквального толкования текста договора и приходит к выводу о том, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по договору купли-продажи, договор не накладывает на Маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи. В соответствии с п.1.6 раздела «Общие положения» Договора оферты Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является продавец ООО «Надостул.ру».

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Предложение, размещенное на сайте маркетплейса «МегаМаркет» о продаже смартфона <данные изъяты>, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО6 оформила заказ указанного товара, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи был заключен, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю, чего сделано не было, договор был аннулирован в одностороннем порядке.

При этом, односторонний отказ от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренное законом право потребителя на получение предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае, при оценке убытков суд исходит из того, что стороной истца представлена стоимость аналогичного товара у других продавцов на Мегамаркете, возражений относительно средней цены смартфона <данные изъяты> со стороны ответчика ООО «Надостул.ру» не представлено, в связи с чем, суд признает стоимость аналогичного товара у других продавцов в размере 171 999 рублей. Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ей убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств она лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была ею уплачена ответчику по договору, в связи с чем с ООО «Надостул.ру» в пользу ФИО1 ФИО6 подлежит взысканию разница в размере (171 999 – 38 900) = 133 099 рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 ФИО6 в части взыскания с ООО «Надостул.ру» разницы стоимости оплаченного товара и стоимости аналогичного товара у других продавцов.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последняя испытывала нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика ООО «Надостул.ру» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара от продавца покупателю установлен с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, уплаченные за товар, возвращены ООО «Надостул.ру» ФИО1 ФИО6 в полном объеме, что истцом подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что указанная норма регулирует взыскание неустойки лишь за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, при этом при неуплате продавцом, понесенных покупателем убытков, указанная норма не распространяется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Ссылка истца, в качестве обоснования взыскания неустойки в рассматриваемых правоотношениях на ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку из пункта 5 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона «О защите прав потребителей» последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, а в данном случае фактически истцом ФИО1 ФИО6 товар не был получен.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Надостул.ру» не было заявлено ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Надостул.ру» в пользу ФИО1 ФИО6 штраф в размере (133 099 + 2000 / 2) = 67 549 рублей 50 копеек.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «Надостул.ру» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 993 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Надостул.ру», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надостул.ру» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) убытки, состоящие в разнице стоимости оплаченного товара смартфон <данные изъяты> и стоимости аналогичных товаров у других продавцов в размере 133 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 549 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Надостул.ру» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

В удовлетворении ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надостул.ру» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 993 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2024 года.

Судья А.В. Митьковская