Апелляционное постановление № 22К-530/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Мелихова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.№ 22К-530/2026.

г. Астрахань 1 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Акуловой О.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Уфаловой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уфаловой О.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2026 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 3 мая 2026 г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Уфалову О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным, основанным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отделения УФСБ России по Астраханской области находится уголовное дело № возбужденное 4 марта 2026 г. следователем ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7

20 марта 2026 г. по подозрению в причастности к совершению указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

20 марта 2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО УФСБ по Астраханской области с согласия руководителя следственного органа – ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, а с четом тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, возможность обвиняемого, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 3 мая 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Уфалова О.М. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что следователем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу, а одна только тяжесть инкриминируемого преступления и предположения следователя о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью не могут служить основаниями для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Обращает внимание, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая может исполняться по адресу: <адрес>, не принял во внимание исследованные в судебном заседании правоустанавливающие документы на квартиру и согласие собственников на проживание ФИО1 в квартире.

Считает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд вправе подвергнуть обвиняемого всем ограничениям и запретам, перечисленным в ст. 107 УПК РФ.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1 убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о его личности, семейном положении, роде занятий, месте фактического проживания, которые привели суд к правильным выводам, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству следствия, находящегося на этапе сбора и фиксация доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос защитником, поскольку полагает, что указанная мера пресечения не сможет явиться гарантией тому, что обвиняемый не предпримет мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также высказанным обвиняемым ФИО1 и адвокатом Уфаловой О.М. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уфаловой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова