Решение № 2-4666/2025 2-4666/2025~М-3011/2025 М-3011/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 9-1282/2024~М-5053/2024

К делу №

УИД 23RS0№-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодар Сити» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Краснодар Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, являясь директором общества, совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации (2 эпизода). ФИО2, являясь финансовым директором ООО «Краснодар Сити», а затем первым заместителем генерального директора, совершил преступление против интересов службы в коммерческой организации (1 эпизод).

Вина ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Краснодар Сити», в результате его противоправных действий причинен ущерб в размере 10 841 925,75 руб.

Совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Краснодар Сити», в результате их действий причинен ущерб на сумму 6 825 846,55 руб.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Краснодар Сити» причинен имущественный ущерб в размере 17 667 773,30 руб., в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

ООО «Краснодар Сити» просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, 10 841 925,75 руб., солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 6 825 847,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Краснодар Сити» по ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении, дополнительно просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылается, что гражданский иск в рамках уголовного дела обществом заявлен не был, уголовное дело возбуждено 19.03.2020г., когда обществу было достоверно известно о причиненном ущерба, а иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 80400710602802. Согласно отчету об отслеживании отправление адресатом не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, не принятие ответчиком каких-либо действий для возможности реализации иных прав, связанных с получением судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором Ленинского районного суда по делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Краснодар Сити», используя свои полномочия в указанном Обществе вопреки его интересам, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого юридического лица - ООО «Каспийстрой», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление неблагоприятных последствий для ООО «Краснодар Сити» в виде причинения имущественного вреда и ущерба деловой репутации, а также для участников долевого строительства в виде причинения им имущественного и морального вреда, желая наступления указанных последствий, совершил действия, направленные на вывод с расчетного счета ООО «Краснодар Сити» №, открытого в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, денежных средств в размере 10 841 925,75 рублей на расчетный счет ООО «Каспийстрой» в качестве оплаты за работы, которые фактически не производились на 3 и 4 литере объекта строительства (л. 9, л. 10 приговора).

Действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Краснодар Сити», поскольку в результате противоправных действий указанного лица ООО «Краснодар Сити» причинен ущерб на сумму в размере 10 841 925,75 рублей (л. 10, л. 11 приговора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации ООО «Краснодар Сити», используя свои полномочия в указанном Обществе вопреки его интересам, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого юридического лица ООО «Наш Проект», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление неблагоприятных последствий для ООО «Краснодар Сити» в виде причинения имущественного вреда и ущерба деловой репутации, а также для участников долевого строительства в виде причинения им имущественного и морального вреда, желая наступления указанных последствий, совершили действия, направленные на необоснованный вывод с расчетных счетов ООО «Краснодар Сити» №, №, №, открытых в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на расчетный счет ООО «Наш Проект» денежных средств в размере 6 825 847,55 рублей для погашения задолженности ООО «Наш Проект» перед третьими лицами, а также для оплаты стоимости автомобилей и помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащих ООО «Наш Проект» (л. 46 приговора).

Действия ФИО1 и ФИО2 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Краснодар Сити», поскольку в результате преступных действий указанных лиц ООО «Краснодар Сити» причинен ущерб на сумму 6 825 847,55 рублей (л. 47 приговора).

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначено наказание: по ч.1 ст. 201 УК РФ (действия в интересах ООО «Каспийстрой») в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей; по ч. 1 ст. 201 УК РФ (действия в интересах ООО «Наш Проект») в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3.4, ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая срок содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчил наказание до 50 000 рублей.

Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены.

В соответствии со ст. 78 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду оплаты работ ООО «Каспийстрой»), в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора и апелляционного постановления указание о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1. ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3.4, ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая срок содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчил наказание до 40 000 рублей.

Приговором суда ФИО2 осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. На основании ч.3.4, ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания суд учел срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смягчил наказание до штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.1.2023г. приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменений.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, в случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, вопрос о его возмещении разрешается, как правило, судом, рассматривающим соответствующее уголовное дело, на основании гражданского иска, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции; в подобных случаях характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть 2 статьи 44, пункт 4 части 1 статьи 73 и пункт 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Краснодар Сити», ФИО2 на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ являлся финансовым директором ООО «Краснодар Сити», а с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ- первым заместителем генерального директора ООО «Краснодар Сити».

Исходя из положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации непосредственно перед данной организацией.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные действия генерального директора ООО «Краснодар Сити» и его заместителя по необоснованному выводу с расчетных счетов ООО «Краснодар Сити» денежных средств в качестве оплаты за работы, которые фактически не производились, а также для оплаты стоимости автомобилей и помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащих ООО «Наш Проект».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ФИО1 о пропуске истцом срока защиты нарушенного права суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

ФИО1 полагает, что в данном случае вред (убытки) объективно возникли вследствие действий ответчиков, совершенных в 2017-2019 годах вне зависимости от приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик указал, что о факте и основаниях для спорных перечислений денежных средств истец узнал или мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного прекращения производства по уголовному делу).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Уголовное судопроизводство является одной из форм судебной защиты нарушенного права.

Уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции срок давности по нему в силу вышеуказанного не исчислялся.

Кроме того, согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Между тем, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункте 3 Постановления № разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второго данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

По смыслу указанных положений при введении в отношении юридического лица внешнего управления (конкурсного производства), что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к должнику, а в исключении подобного хода развития событий.

Если таковых лиц до возбуждения процедуры банкротства с переходом прав по управлению делами юридического лица к внешнему (конкурсному) управляющему не возникло, следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь по правилам, описанным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не ранее утверждения судом внешнего (конкурсного) управляющего и после истечения времени, разумно необходимого управляющему для осведомления о факте нарушения прав юридического лица.

Конкурсное производство в отношении ООО «Краснодар Сити» было введено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает довод истца об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком не доказано, что конкурсный управляющий узнал (либо мог узнать) о рассматриваемых обстоятельствах не из приговора суда.

В силу п.3. ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором суда или иными постановлениями суда по уголовному делу являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего спора должен быть учтен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Обстоятельства наличия вины в действиях бывшего руководителя ООО «Краснодар Сити» ФИО1 и его заместителя ФИО2, о наличии причинно-следственной связи между их действиями и причинением убытков кредиторам должника, а также размер ущерба имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем, они не подлежат переоценке в рамках данного спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Краснодар Сити» и взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 841 925,75 руб., взыскании с ФИО2 и ФИО1 причиненного вреда совершением преступления в размере 6 825 847,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Солидарному взысканию с ответчиков в пользу ООО «Краснодар Сити» подлежат расходы по оплате государственной пошлины 600000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Краснодар Сити» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Сити» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10 841 925,75 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Сити» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6 825 847,55 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Краснодар Сити» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –