Решение № 2-1323/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1323/2018;)~М-1095/2018 М-1095/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1323/2018

Дело № 2-53/2019

32RS0033-01-2018-001789-72


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО7 и ее представителя ФИО8, ответчика ФИО9 и ее представителя Мнацаканяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО7 обратилась в Фокинский районный суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований ФИО7 указала следующее.

С <дата> по <дата> она состояла в фактических брачных отношениях, а с <дата> по <дата> – в зарегистрированном браке с ФИО1

<дата> ФИО1 умер. На дату смерти в собственности ФИО1 находилось следующее имущество:

- <адрес>;

- гараж №, расположенный в ГСО «Наладчик»,

- акции акционерного общества «Газпром» и денежные средства, находящиеся на счете ФИО1

Поскольку истец полагала, что квартира и гараж приобретены за личные денежные средства ФИО7, а остальное имущество за совместные денежные средства, просила признать за ней право собственности на квартиру и гараж, и на 11/20 на акции акционерного общества «Газпром» и денежные средства, оставшиеся на счете ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила признать за ней право собственности на следующее имущество:

- <адрес>

- гараж №, расположенный в ГСО «Наладчик» в <адрес>;

- на 3/4 доли денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1 в размере <...>

- на 3/4 доли акций АО «Газпром» в количестве <...> штук;

- на 3/4 доли денежных средств, полученных ФИО1 от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Указали, что в период брака ФИО7 за счет собственных средств приобрела <адрес>, оплачивала коммунальные услуги за указанную квартиру, делала ремонт. Право собственности на гараж в ГСО «Наладчик» возникло у ФИО1 в период брака.

Ответчик ФИО9 и ее представитель адвокат Мнацаканян А.Г. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Указали, что все имущество, которое заявлено в иске, завещано ФИО1 ответчику ФИО9 Квартира № в <адрес> приобретена ФИО1 до заключения брака с ФИО7 за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ФИО1 квартиры, по адресу: <адрес>. Гараж, расположенный в ГСО «Наладчик» в г. Брянске, построен ФИО1 в 1991-1992 годах на земельном участке, находившимся в собственности ФИО1 с 1989 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст.256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований ФИО7 об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на спорное имущество и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности ФИО7

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст.33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как установлено в судебном заседании, с <дата> по <дата> ФИО7 состояла в фактических брачных отношениях, а с <дата> по <дата> – в зарегистрированном браке с ФИО1

<дата> ФИО1 умер.

В соответствии с завещанием, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области серии № от <дата>, ФИО1 все принадлежавшее ему имущество завещал матери ФИО9

На день смерти ФИО1 у него в собственности находилось следующее имущество: <адрес>; гараж №, расположенный в <адрес>; денежные средства, находящихся на расчетном счете в ПАО «Московский индустриальный банк» в размере <...> рублей; обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве <...> штук номинальной стоимостью 5 рублей за одну акцию.

Обращаясь в Фокинский районный суд с настоящим иском, ФИО7 полагала, что имущество в виде спорной квартиры и гаража приобретено за ее собственные средства, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанное имущество.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира <адрес> приобретена ФИО1 до вступления в брак с ФИО7 по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации перехода права собственности под № от <дата>. Стоимость квартиры по договору - <...> рублей. При этом, передача квартиры, регистрация перехода права собственности на квартиру за ФИО1 и оплата ее стоимости состоялись также в указанный период.

Поскольку спорная квартира ФИО1 приобретена в собственность до заключения брака, указанная квартира в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ является личной собственностью ФИО1

Доказательств наличия соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, ФИО7, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пояснения ФИО7 и ее представителя о том, что на момент приобретения спорной квартиры, она с ФИО1 проживала совместно, вела с ним общее хозяйство, юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для возникновения общей собственности на имущество, приобретенное ФИО1 до заключения брака.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств доводов истца о приобретении квартиры за ее личные денежные средства представленные истцом в материалы дела соглашения о задатке от 10 и <дата> о получении продавцом спорной квартиры от ФИО7 в качестве задатка за приобретаемую квартиру денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей, соответственно.

Кроме того, доводы истца ФИО7 о приобретении квартиры за ее личные денежные средства опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи недвижимости от <дата>, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, согласно которому ФИО1 продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> рублей.

Доказательств того, что денежные средства в размере <...> рублей, полученные ФИО1 по кредитному договору на потребительские нужды, потрачены ФИО1 и ФИО7 на приобретение спорной квартиры, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, принятию не подлежат, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных семейным и гражданским законодательством, для удовлетворения заявленных ФИО7 требований в указанной части.

Разрешая требования ФИО7 о признании права собственности на гараж №, расположенный в <адрес>, суд установил следующее.

Как следует из материалов инвентарного дела на гараж №, расположенный в <адрес>, представленных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», на даты проведения инвентаризации по состоянию на <дата>, <дата>, спорный гараж был построен, существовал как объект, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах инвентарного дела фрагмент плана земельного участка и фрагмент поэтажного плана гаража.

Таким образом, спорный гараж построен ФИО1 задолго до вступления в брак с ФИО7, за денежные средства наследодателя. Доказательств приобретения гаража и земельного участка за денежные средства истца, последней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По тем же основаниям судом не принимаются доводы ФИО7 о том, что право собственности на спорный гараж приобретено ФИО1 в 2013 году, т.е. в период брачных отношений.

Кроме того, на момент постройки гаража в 1992 году, государственная регистрация недвижимого имущества не была предусмотрена законом.

Не могут быть удовлетворены и требования ФИО7 о признании за ней права собственности на 2/3 доли акций ПАО «Газпром» в количестве <...> штук номинальной стоимостью 5 рублей за одну акцию, поскольку из ответа АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» следует, что акции ПАО «Газпром» в количестве <...> штук зачислены на счет ФИО1 на основании акта приема-передачи списков владельцев <дата> по результатам чекового аукциона, проведенного на территории Брянской области. Форма оплаты – приватизационные чеки. Реестр акционеров ПАО «Газпром» сформирован <дата>.

Указанные доказательства свидетельствуют о приобретении имущества в виде акций до заключения брака истца ФИО7 с ФИО1

Доказательств наличия соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, ФИО7, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для признания совместной собственностью супругов и выделения супружеской доли в указанном имуществе не имеется.

Таким образом, спорное имущество в виде квартиры, гаража, акций ПАО «Газпром», на которые заявляет свои права истец ФИО7, приобретены наследодателем ФИО1 на личные денежные средства, в связи с чем не может быть признано имуществом, совместно нажитым супругами в период брака.

Поскольку указанное имущество не является совместно нажитым супругами в период брака имуществом, ФИО7 не имеет в нем супружеской доли, ее требования, заявленные относительно указанного имущества, не могут быть удовлетворены.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО7 о признании за ней права собственности на 3/4 доли денежных средств, полученных ФИО1 от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража в <адрес>, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> ФИО9 подарила ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая приобретена ФИО9 в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> № от брата ФИО6

Впоследствии на основании доверенности, выданной ФИО1 ФИО9, указанная квартира отчуждена ответчиком по договору купли-продажи за <...> рублей, денежные средства от продажи которой были зачислены на расчетный счет ФИО9 в ПАО Сбербанк.

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, не являлись совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО1, а являлись личными денежными средствами ФИО1, в связи с чем требования ФИО7, заявленные относительно денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес>, не могут быть удовлетворены.

Поскольку ФИО7 не представлено доказательств о существовании гаража в <адрес>, как объекта гражданских прав, наличии совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО1 в виде гаража в <адрес>, его отчуждении и получении от его продажи денежных средств, исковые требования в части денежных средств, полученных ФИО1 от продажи гаража в <адрес>, удовлетворены быть не могут.

Рассматривая исковые требования ФИО7 о признании за ней права собственности на 3/4 доли денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1 в размере <...>., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «Московский индустриальный банк» имеются счета, с находящимися на них на день смерти денежными средствами в размере <...> рублей:

- № – <...> рубля;

- № – <...> рублей;

- № – <...> рубля;

- № – <...> рубля;

- № - <...> рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданному нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10, наследницей имущества ФИО1 в виде денежных вкладов, хранящихся в ООО «БРУ» ПАО «МИнБанк» на счетах №№, 42№, 40№, 40№, 408№ в 9/10 долях является ФИО9 На 1/10 долю вышеуказанного наследства, свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Поскольку ФИО7 свидетельство о праве на наследство по завещанию не оспорено, суд считает, что, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете наследодателя, истцом ФИО7 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года