Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Норман» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Норман», в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.80), просил принять отказ от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и поставку продукции (минитрактор Беларус 311М стоимостью 329500 руб., окучник-пропольщик Bomet Р475 трехкорпусный стоимостью 23100 руб., сенокосилка 9 GB-1,4А стоимостью 35640 руб., почвофреза 1 GN-100 стоимостью 47 520 руб., на общую сумму 435760 руб.), взыскать с ответчика стоимость указанного товара в сумме 435760 руб., убытки в сумме 1500 руб., связанные с уплатой комиссии за перевод денежных средств на банковский счет ответчика, убытки в сумме 60,6 руб. по почтовым расходам на отправку досудебной претензии ответчику, неустойку по договору поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60574,64 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396541,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю, в сумме 1000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Норман» договор поставки № на приобретение и поставку указанной выше продукции на общую сумму 435760 руб. Согласно условиям договора поставка оборудования производится Поставщиком в течение 3 рабочих дней с даты поступления оплаты от Покупателя на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ он произвел полную предоплату товара на расчетный счет ООО «Норман» по выставленному ответчиком счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком. Сумма комиссии за перевод денежных средств составила 1500 руб. Однако ответчик не исполнил своих обязательств, до настоящего времени не поставил приобретенный им товар. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств осталась без исполнения, заказное письмо не получено адресатом. Ответчик не идет на контакт по имеющимся телефонам. По условиям п. 4.2 договора за просрочку поставки оборудования Поставщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, начиная с первого, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60574,64 руб. Неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента от цены товара должна быть начислена начиная с даты неудачной попытки вручения претензии ответчику - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей искового заявления в суд истцу потребовалась помощь юриста, за что оплачено по договору оказания услуг 16000 руб. Истец перенес нравственные страдания в результате действий ответчика, в связи с чем подлежит компенсации причиненный ему моральный вред в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненный иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что нашел предложение ответчика о приобретении указанного в иске товара на сайте в Интернете, позвонил по указанному в объявлении телефону, после чего ему по электронной почте были ответчиком направлены договор купли-продажи с печатью и подписью руководителя ООО «Норман», спецификация к договору, счет на оплату товара с банковскими реквизитами. Подлинники данных документов с подписями и печатью ООО «Норман» у него отсутствуют, так как ответчик их не предоставил. По указанным в счете реквизитам он полностью оплатил стоимость трактора и сельскохозяйственного оборудования, после чего представитель ответчика подтвердил получение денег и обещал осуществить поставку товара в трехдневный срок после оплаты. По телефону представитель продавца сначала пояснил, что товар уже отправлен в его адрес, потом приводил различные причины задержки поставки (сначала - сломался транспорт, затем - спутали маршрут до места поставки), а с конца марта 2017 года ответчик на связь не выходит. Тогда он понял, что его обманули, но в правоохранительные органы по поводу мошенничества решил не обращаться. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован с 2009 года, указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд – использовать в личном подсобном хозяйстве, обрабатывать свой земельный участок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебные извещения о судебном разбирательстве, направленные по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. О перемене адреса ответчик суд не известил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду последним не представлено.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норман» (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор на приобретение и поставку продукции на общую сумму 435760 руб., а именно: минитрактора Беларус 311М стоимостью 329500 руб., окучника-пропольщика Bomet Р475 трехкорпусного стоимостью 23100 руб., сенокосилки 9 GB-1,4А стоимостью 35640 руб., почвофрезы 1 GN-100 стоимостью 47520 руб. (л.д.11-13)

Согласно условиям п. 1.1 договора Поставщик производит поставку продукции. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата оборудования производится Покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора на условиях его 100% предварительной оплаты.

Поставщик производит отгрузку оборудования в течение 3 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет. Фактом поставки считается передача оборудования Поставщиком в транспортно-экспедиционнную компанию (п. 2.4 договора), оплата услуг которой по доставке в силу п. 2.6 договора производится Покупателем при получении оборудования.

Согласно п. 4.2 договора при условии направления Покупателем претензии в письменном виде Поставщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки поставки оборудования, начиная с первого.

В спецификации к договору (л.д.15) и счете на оплату (л.д.14) указаны ассортимент поставляемого оборудования, его цена, место доставки – <адрес>. Счет также содержит реквизиты банковского счета ответчика в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва, на который необходимо перечислить стоимость товара.

Информация о коммерческом предложении по продаже указанного товара, его характеристиках и стоимости, контактном телефоне продавца была размещена в свободном доступе в сети Интернет, что подтверждено скриншотами страниц сайта ТРАКТОРОК.COM (л.д.16-19).

Факт заключения договора сторонами подтвержден материалами дела, в частности, фотокопиями указанного договора, спецификации к нему, счета на оплату товара с банковскими реквизитами ООО «Норман» с подписями руководителя ответчика ФИО3, заверенными оттиском печати Общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

При таких обстоятельствах отсутствие у истца подлинников указанных выше документов не свидетельствует о недоказанности заключения договора поставки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через отделение ОАО «Сбербанк России» произвел полную предоплату указанного выше товара на расчетный счет ООО «Норман», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с выставленным ответчиком счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также представленной ПАО «Промсвязьбанк» выпиской о движении по счету (л.д.103), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Норман» поступили денежные средства от ФИО2 в сумме 435760 руб. в качестве оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.72-74) сведения об адресе места нахождения, руководителе ООО «Норман» соответствуют информации, указанной в направленных истцу копиях договора и счета.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства заключения с ответчиком договора поставки на указанных выше условиях, а также своевременного выполнения им обязательств по полной предоплате соответствующего товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что сумма комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, удержанная с истца Сбербанком, составила 1500 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик в нарушение условий договора поставки до сих пор не исполнил своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.26-27) следует, что направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д.25) осталась без внимания, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо не получено адресатом по вине последнего (неудачная попытка вручения).

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) составили 60,6 руб.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.45-48) в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован и не был зарегистрирован на момент заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из п. 4 той же статьи, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора поставки и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 435760 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 убытки в сумме 1500 руб. по оплате комиссии за перевод денежных средств на банковский счет ответчика и в сумме 60,6 руб. по почтовым расходам на отправку досудебной претензии.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60574,64 руб., а также неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396541,60 руб.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», заблуждается в основаниях ее применению, поскольку данной статьей предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара как мера ответственности продавца (изготовителя,.. .) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По мнению суда, в данном случае оснований для взыскания неустойки на основании п. 4.2 договора поставки не имеется, подлежит взысканию только неустойка на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договором неустойка предусмотрена за то же нарушение обязательств со стороны Поставщика, но в меньшем размере, чем предусмотрено указанным Законом.

Как указано выше, оплата товара в сумме 435760 руб. на банковский счет ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исходя из положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.4 договора поставки неустойка (пени) подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена путем поставки ответчиком в транспортно-экспедиционнную компанию) и по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного в уточненном иске периода, поскольку ФИО2 не требует взыскания неустойки за более поздний период. Таким образом, период начисления неустойки составляет 139 дней; неустойка подлежит начислению в сумме 302853,2 руб. (435760 руб. х 139 дней х 0,5%), что не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ гласит, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявление об уменьшении размера неустойки суду не направил.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 71 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В том же Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Поскольку ответчик не получил судебную корреспонденцию, в том числе копию искового заявления, суд приходит к выводу, что факт непредставления ООО «Норман» заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа достоверно не свидетельствует об отсутствии у него возражений по их размеру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента предусмотренного договором срока поставки товара истцу (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления иска в суд прошло 3 месяца, что повлекло значительное увеличение начисленной неустойки.

Суд также учитывает, что истец ФИО2 в судебном заседании занял позицию о согласии с уменьшением взыскиваемых с ООО «Норман» неустойки и штрафа.

Поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в указанном выше Постановлении от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ООО «Норман» обязательств по поставке товара со значительной для гражданина стоимостью, уклонения от общения с потребителем и представления какой-либо информации о причинах нарушения срока поставки, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, степени вины ответчика и моральных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из присужденной истцу суммы в размере 592320,6 руб. (435760 руб. - стоимость товара + 1500 руб. и 60,6 руб. – убытки + 150000 руб. – неустойка + 5000 руб. – компенсация морального вреда), штраф подлежит взысканию в сумме 296160,3 руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из этого, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд по приведенным выше в части неустойки мотивам полагает необходимым уменьшить и размер штрафа до 150000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «АНХ ТД «АГРО» (л.д.29). Для представления своих интересов истец выдал директору указанного Общества ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариально ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в связи с чем истец понес расходы в сумме не менее 1000 руб., что следует из текста доверенности.

Материалами дела также подтверждено, что помощь ФИО1 истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и уточнения к нему, ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика и участии в 1 судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в течение непродолжительного времени.

За оказание помощи в рамках данного судебного разбирательства истец оплатил ООО «АНХ ТД «АГРО» гонорар в сумме 16000 руб., в том числе 1000 руб. за составление претензии и 15000 руб. за участие в суде, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Указанные выше расходы в сумме 1000 рублей по оформлению нотариальной доверенности представителю, которые суд относит к судебным расходам, подлежат взысканию истцу в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального района Шигонский госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 10873,21 руб. (10573,21 руб. по имущественному требованию, подлежащему оценке, от цены иска 737320,6 руб., и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Норман».

Взыскать с ООО «Норман» в пользу ФИО2 стоимость оплаченного по указанному договору товара в сумме 435760 руб., убытки в сумме 1560,6 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., всего взыскать 746320,6 руб. (Семьсот сорок шесть тысяч триста двадцать рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Норман» государственную пошлину в доход муниципального района Шигонский Самарской области в размере 10873,21 руб. (Десять тысяч восемьсот семьдесят три рубля двадцать одна копейка) по следующим реквизитам:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН <***> КПП 632501001

р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001 ОКТМО 36650444

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение вынесено в окончательной форме 25.08.2017 года.

Председательствующий А.Ю.Полянский